О защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 311 марта 2021 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО5, ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Стиль БЕНИ» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3410/2019)

¶ 8по кассационной жалобе ООО «Стиль БЕНИ» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, пояснения представителя истца, ФИО4, возразившего против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 10установила:

¶ 11Истец, ФИО1, обратился в суд с иском к ответчику ООО «Стиль БЕНИ» о защите прав потребителей. Уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

¶ 12Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор подряда № с дополнительными соглашениями, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по изготовлению столярных изделий под заказ, выполнению монтажных работ по размещению продукции на объекте: <адрес>, ЖК Парк Рублево, <адрес>. Между тем, ООО «Стиль БЕНИ» ненадлежащим образом исполнил принятые по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ обязательства, поставив продукцию с нарушением сроков, согласованных сторонами.

¶ 13Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. с ООО «Стиль БЕНИ» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., штраф в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. изменено в части размера неустойки, штрафа, государственной пошлины.

¶ 15В указанной части постановлено новое решение.

¶ 16Взысканы с ООО «Стиль БЕНИ» в пользу ФИО1 <данные изъяты>

¶ 17Взыскана с ООО «Стиль БЕНИ» в пользу бюджета <адрес> государственная пошлина в размере <данные изъяты>

¶ 18В остальной части решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

¶ 19В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебное постановление, как вынесенное с существенным нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств спора.

¶ 20Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 22В соответствии с разъяснениями, данными в Пленуме Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 23Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 24Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 333, 702, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку истцом представлены доказательства, подтверждающие исполнения своих обязательств по договору - оплаты аванса, а ответчиком, обязательства по договору надлежащим образом не исполнены. Изделия, являющиеся предметом договора поставки, в согласованный сторонами срок истцу не переданы, доказательств достоверно, бесспорно и объективно свидетельствующих об обратном, ответчиком не представлено. Также не представлено доказательств, подтверждающих, что указанное нарушение произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя

¶ 25Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание цену договора, поведение сторон, период просрочки, требование соразмерности и справедливости последствиям нарушения обязательств ответчиком, отсутствие сведений о каких-либо значительных последствиях для истца, в целях установления баланса сторон, суд пришел к выводу о том, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, и посчитал возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер начисленной истцом неустойки до 200 000руб.

¶ 26На основании ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 3000руб., а также штраф в размере 150 000руб.

¶ 27Судебная коллегия не согласилась с выводом суда в части размера взысканной с ответчика в пользу истца неустойки, поскольку в силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Применение положений ст. 333 ГК РФ в данной ситуации по инициативе суда в отсутствие заявления должника не допускается.

¶ 28Как следует из материалов дела, ответчик в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции о снижении суммы неустойки не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия признала вывод суда о возможности применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки неправомерным.

¶ 29При таких обстоятельствах, судебная коллегия, признав расчет неустойки, представленный истцом, верным, пришла к выводу о наличии оснований для изменения решение суда в указанной части, увеличив размер подлежащей взысканию с ООО «Стиль БЕНИ» в пользу истца неустойки до <данные изъяты>

¶ 30В связи с увеличением размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, решение суда было также изменено в части размера штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца определена к взысканию сумма штрафа в размере <данные изъяты>.

¶ 31В силу положений ст. 98, 103 ГПК РФ, судебная коллегия также изменила решение в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика.

¶ 32Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для его отмены.

¶ 33Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Судом дана всесторонняя и полная оценка представленных сторонами доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

¶ 34Разрешая спор, апелляционный суд правильно установил все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, в том числе установил наличие правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки без учета положений статьи 333 ГК РФ, поскольку о ее применении не было заявлено ответчиком. Размер штрафных санкций был правомерно установлен в соответствии с положениями статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

¶ 35Таким образом, доводы кассационной жалобы фактически направлены на иную оценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

¶ 36Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не установлено.

¶ 37С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 38Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 39определила:

¶ 40апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Стиль БЕНИ» - без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий

¶ 42Судьи