О расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, уплаченных по договору; обязании произвести демонтаж материалов, использованных при выполнении работ, взыскании убытков, компенсации морального вреда(№)

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция –ФИО3

¶ 3ФИО4 (докладчик),

¶ 4ФИО5

¶ 5Дело №

¶ 6ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 7<адрес> 21 января 2020 года

¶ 8Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО6,

¶ 9судей ФИО10 и ФИО7 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, уплаченных по договору; обязании произвести демонтаж материалов, использованных при выполнении работ, взыскании убытков, компенсации морального вреда(№)

¶ 10по кассационной жалобе ИП ФИО1 на решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения ответчика и его представителя – ФИО8, представителя истца ФИО9

¶ 12установила:

¶ 13ФИО11 обратилась в суд с иском к ИП ФИО1 о расторжении договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств, уплаченных по договору; обязании произвести демонтаж материалов, использованных при выполнении работ, взыскании убытков, компенсации морального вреда.

¶ 14Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда изменено в части размера взысканных убытков и государственной пошлины.

¶ 15В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные постановления как незаконные, указывая на то, что суд дал неверную оценку установленным обстоятельствам, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права. Суд не учел условия заключенного между истцом и ответчиком договора, согласно которым допускалось отступление выполнения работ от требований СНиП, такое условие стороны вправе были предусмотреть. Тем самым судом неправильно истолкованы условия договора. Поскольку работы выполнены в соответствии с условиями договора между истцом и ответчиком не имелось оснований для удовлетворения иска. По существу иск истца основан на том, что ее не устроил внешний вид выполненной работы, однако, это не указывает на то, что работы выполнены не качественно.

¶ 16В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 19Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор подряда на устройство напольного покрытия из готовой массивной доски, укладки доски на двухпомпонентный клей и саморез на сборную стяжку из однослойной фанеры.

¶ 20Разрешая исковые требования, суд руководствовался положениями ст.ст. 309,431 702, 721, 749 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 29, 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пришел к выводу о том, что обязательства ответчиком исполнены ненадлежащим образом, поэтому требования истца, как потребителя подлежат защите избранным им способом.

¶ 21С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, который уточнил размер убытков.

¶ 22Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

¶ 23Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку по своему содержанию сводятся к отличной от суда оценке установленных по делу обстоятельств, имеющих значение для дела. Между тем, судебная коллегия нашла, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом полно, с учетом верной правовой квалификации спорных правоотношений. Выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах.

¶ 24Утверждения в жалобе о том, что суд безосновательно посчитал установленным факт выполнения работ ненадлежащего качества, по существу сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции исследованных судом первой и апелляционной инстанции доказательств.

¶ 25Между тем следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

¶ 26В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

¶ 27В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

¶ 28При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

¶ 29Согласно ч. 1 ст. 379.3 ГПК РФ, судья кассационного суда общей юрисдикции в случае принятия кассационных жалобы, представления к производству суда вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, при наличии просьбы об этом в кассационных жалобе, представлении или в отдельном ходатайстве.

¶ 30Других правовых доводов, указывающих на незаконность обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

¶ 31Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 32определила:

¶ 33в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1 о приостановлении исполнения решения Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

¶ 34решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий

¶ 36судьи: