О взыскании задолженности по договорам займа, процентов

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО17

¶ 2инстанция – ФИО18(докладчик), ФИО19, ФИО20

¶ 3Дело № 88- 6040/2020 (8г-3128/2020)

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0033-01-2019-002190-88

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 624 марта 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО21,

¶ 9судей ФИО22, ФИО23

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, к ФИО4-Закиевичу о взыскании задолженности по договорам займа, процентов, и встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО1, ФИО3, ФИО2 о признании договора займа незаключенным, расписок безнадежными, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1324/2019)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО15, объяснения ФИО11, представителя ФИО4, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1, ФИО3, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по договорам займа.

¶ 15Иск мотивирован тем, что по договору займа от 12.01.2015г. ФИО4 получил от ФИО2 10.02.2014г. сумму в размере 2650000 руб., а 12.01.2015г. - сумму в размере 2100000 руб. В соответствии с условиями данного договора стороны договорились, что проценты за пользование займом составят 4207000 руб., что составляет 20% годовых. Срок возврата займа установлен сторонами до 30.12.2018г.. Согласно расписке от 10.07.2018г. ответчик получил от ФИО3 денежные средства в размере 2200000 руб. с обязательством возвратить указанную сумму в срок до 30.12.2018г.. В тот же день согласно расписке от 10.07.2018г. ответчик получил от ФИО1 18 000 000 руб. с обязательством возврата займа в срок не позднее 30.12.2018г. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

¶ 16Истцы просили взыскать с ответчика в пользу ФИО16 JI.A. сумму займа в размере 2 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 079 руб. 45 коп.; в пользу ФИО1 сумму займа в размере 18 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 107 013 руб. 70 коп.; в пользу ФИО2 сумму займа в размере 4 750 000 руб., проценты за пользование займом в размере 4 207 000 руб., неустойку за невозврат суммы займа и процентов в размере 250 796 руб.

¶ 17ФИО4-З. предъявил встречный иск к ФИО1, ФИО3, ФИО2, просил суд признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 незаключенным; признать расписку от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 передала ФИО4 денежную сумму в размере 2 100 000 руб., безденежной; признать расписку от 10.07.2018г., согласно которой ФИО4 получил от ФИО3 денежную сумму в размере 2 200 000 руб., безденежной; признать расписку от 10.07.2018г., согласно которой ФИО4 получил от ФИО1 денежные средства в размере 18 000 000 руб., безденежной.

¶ 18Встречный иск мотивирован тем, что денежные средства по распискам ФИО4-З. фактически не передавались, подпись ставилась ФИО4-З. на пустом листе, а текст был вписан позднее, ФИО2 и ФИО3 при составлении и подписании расписок не присутствовали, в связи с чем, считает договоры займов незаключенными.

¶ 19Решением Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. постановлено:

¶ 20«Исковые требования ФИО1, ФИО3 к ФИО4 о взыскании долга по договорам займа оставить без удовлетворения.

¶ 21Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 денежные средства по расписке от 10.02.2014г. в размере 5212000 руб.

¶ 22В остальной части исковые требования ФИО2 к ФИО4 о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

¶ 23Признать незаключенным договор займа от 12.01.2015г. между ФИО2 и ФИО4

¶ 24Признать расписку от 12.01.2015г., по которой ФИО2 передала ФИО4 денежную сумму в размере 2100000 руб., расписку от 10.07.2018г., по которой ФИО4 получил от ФИО3 денежную сумму в размере 2200000 руб., расписку от 10.07.2018г., по которой ФИО4 получил от ФИО1 денежные средства в размере 18000000 руб., безденежными»,

¶ 25В кассационной жалобе ФИО1, действующего за себя и по доверенности за ФИО3, ФИО12 ставится вопрос об отмене судебных актов, как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 26В судебное заседание не явились ФИО1, ФИО3, ФИО2, надлежащим образом извещены.

¶ 27Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 28Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 29В силу ст. 807 Гражданского кодекса РФ (редакции на день возникновения спорных правоотношений), по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

¶ 30На основании части 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

¶ 31Установлено судом и следует из материалов дела, 10.07.2018г.года ФИО4 (заемщик) и ФИО2 (займодавец) заключен договор займа, по которому ФИО4 получил от ФИО2 денежную сумму в размере 2 650 000 руб., под 20% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма к возврату с процентами по договору сторонами согласована в 5 212 000 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются распиской ФИО13-З. и не отрицались ответчиком.

¶ 32ФИО2 и ФИО4 составлен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО2 (займодавец) передала ФИО4-З. (заемщику) сумму займа в размере 2 650 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, и передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 2 100 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу общую сумму займа в размере 4 750 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ под 20 % годовых, что составит 4 207 000 руб.

¶ 33Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4-З. получил от ФИО2 денежную сумму в размере 2 100 000 руб.

¶ 34Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4-З. получил от ФИО16 JI.A. денежные средства в сумме 2 200 000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Также из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 получил в заем от ФИО1 в размере 18 000 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГг.

¶ 35Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст.307, 309,310, 807, 808, 809, 810,812 ГК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречного иска.

¶ 36При этом суд исходил из того, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 передала ФИО4-З. денежную сумму в размере 2 100 000 руб., расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО4 получил от ФИО16 JI.A. денежную сумму в размере 2 200 000 руб., расписка от 10.07.2018г., согласно которой ФИО4 получил от ФИО1 денежные средства в размере 18 000 000 руб., являются безденежными, поскольку денежные средства в день написания данных расписок- ДД.ММ.ГГГГ не передавались.

¶ 37Суд принял во внимание, что ФИО2, указывая дату передачи денежных средств, как в исковом заявлении, так и в судебном заседании- ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование своей позиции представила выписку банка о переводе денежных средств 16 и ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО14, что само по себе подтверждает отсутствие передачи денежных средств по расписке ФИО4-З.

¶ 38Истец ФИО16 JI.A. в судебном заседании указала, что не помнит, когда передавала денежные средства ФИО4, доказательств передачи денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ не представила, при написании расписки отсутствовала.

¶ 39Также суд отметил, что представленными ФИО1 доказательствами не подтверждается фактическое наличие денежных средств в размере 18 000 000 руб., которые могли быть переданы ФИО4, в том числе, в период с 2013 по 2018 года.

¶ 40Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, о том что все договоры займа были заключены в один день, ответчик свою подпись на них не оспаривал, что свидетельствует о получении им денежных средств, сослался на то, что указанные доводы являются ошибочными и не могут служить основанием к отмене решения, поскольку сводятся к неверному толкованию норм действующего законодательства, поскольку фактической передачи денежных средств в день составления договора и расписок не было.

¶ 41Доводы кассационной жалобы, в том числе о подписании расписок и договоров непосредственно ответчиком, как свидетельство о наличии долговых обязательств, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 42Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 43Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 44С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 45Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 46определила:

¶ 47решение Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг., по гражданскому делу № оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 48Председательствующий

¶ 49Судьи