Определение

Текст определения

¶ 1Судья первой инстанции: ФИО3 дело № 11- 244/2019

¶ 2Судья апелляционной инстанции ФИО4 дело № 88-6041/2020

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 428.02.2020 г. Москва

¶ 5Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО5, рассмотрев единолично кассационную жалобу представителя ООО «МФК «Лайм-Займ» по доверенности ФИО6 на определение мирового судьи судебного участка №113 района Преображенское г. Москвы от 10.07.19 г и апелляционное определение Преображенского районного суда г. Москвы от 08.10.19 г. по делу № 11-244/2019 об отказе в принятии заявления общества с ограниченной ответственностью финансовая компания «Лайм-Займ» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа № с должника ФИО1

¶ 6УСТАНОВИЛ:

¶ 7Истец ООО «МФК «Лайм-Займ» обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника ФИО1, мотивируя требования тем, что между истцом и ответчиком (должником) заключен договор потребительского кредита (займа) № от 06.03.2018 г. в простой письменной форме с использованием сайта взыскателя (www.<данные изъяты>), являющегося микрофинансовой организацией; со стороны должника договор подписан аналогом собственноручной подписи в соответствии с офертой и правилами сайта взыскателя. В соответствии с условиям договора ФИО1 был предоставлен заем в размере 6000 руб. сроком на 30 календарных дней с процентной ставкой 792,050% годовых, со сроком возврата 05.04.2018 г. Поскольку должник не исполнил свои обязательства по договору и образовалась задолженность в размере 19209,38 рублей, истец (взыскатель) подавал в суд заявление о выдаче приказа.

¶ 8Определением мирового судьи судебного участка №113 района Преображенское города Москвы от 10 июля 2019 года было отказано в принятии заявления Общества с ограниченной ответственностью МФК «Лайм-Займ» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа № с должника ФИО1.

¶ 9Не согласившись с указанным определением мирового судьи судебного участка №113 района Преображенское города Москвы от 10 июля 2019 года Общество с ограниченной ответственностью МФК «Лайм-Займ» обжаловало его в суд апелляционной инстанции.

¶ 10Апелляционным определением Преображенского районного суда г. Москвы от 08.10.2019 г. определение мирового судьи судебного участка №113 района Преображенское города Москвы от 10 июля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

¶ 11Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, считая, что суды допустили существенные нарушения норм материального права, представитель ООО «МФК «Лайм-Займ» по доверенности ФИО6 обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просил об отмене указанных судебных актов и возвращении дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, а также взыскания с ФИО1 судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 рублей.

¶ 12В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 13С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно нее суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание (абз. 2 ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ).

¶ 14Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле не усматривается.

¶ 15Проверив материал в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судья кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

¶ 16Согласно ч. 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17В силу ч. 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

¶ 18Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (ч. 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 19Безусловные основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке установлены в ч. 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае являются: 1) рассмотрение дела судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела; 4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) неподписание судебных постановлений судьей или одним из судей либо подписание судебных постановлений не теми судьями, которые в них указаны; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в главе 21 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания; 7) нарушение правила о <данные изъяты> совещания судей при принятии решения, постановления.

¶ 20В силу п.п. 1-3 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении» решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 21Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

¶ 22В соответствии со статьей 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

¶ 23Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными; бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

¶ 24Нижестоящими судами на основании материалов дела установлено, что истец ООО «МФК «Лайм-Займ» обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника ФИО1, телефон: №, E-mail: <данные изъяты>, просил взыскать задолженность в размере 19209,38 рублей и затраты взыскателя по оплате государственной пошлины в размере 384,19 руб.

¶ 25Мировой судья судебного участка №113 района Преображенское города Москвы отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, с чем согласился суд апелляционной инстанции, анализируя материалы, приложенные к заявлению о выдаче судебного приказа и доводы заявителя о том, что договор займа на указанных индивидуальных условиях был подписан должником посредством использования SMS-кода, являющегося аналогом собственноручной подписи должника, сделал вывод, что доподлинно удостовериться, что получателем займа является именно ФИО1 не представляется возможным. Кроме того, суд первой инстанции также усмотрел наличие спора о праве в размере заявленных требований.

¶ 26Суд апелляционной инстанции отказывая в удовлетворении жалобы также указал, что при принятии заявления о вынесении судебного приказа мировой судья лишен возможности проверить электронную цифровую подпись с целью установления аутентичности (подлинности) подписи заемщика в названных документах; указанные документы не представлены заявителем при подаче заявления о вынесении судебного приказа, в связи с чем мировой судья правомерно пришел к выводу о том, что данные обстоятельства подлежат выявлению в порядке искового производства и отказал в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

¶ 27Заявителю судом первой инстанции также разъяснено, что он может обратиться в суд с исковым заявлением с соблюдением требований ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ.

¶ 28Суд кассационной инстанции выводы нижестоящих судов поддерживает.

¶ 29Согласно разъяснению Конституционного Суда РФ в Определении от 15.11.2007 №785-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав абзацем четвертым статьи 122 и пунктом 4 части первой статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» положения главы 11 ГПК Российской Федерации "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно оспариваемым заявителем положениям абзаца четвертого статьи 122 и пункта 4 части первой статьи 125 ГПК Российской Федерации вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

¶ 30Суд кассационной инстанции также отмечает, что правоотношения сторон по делу, связанные с заключением кредитного договора, регулируются в том числе положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», согласно которым заемщик является слабой стороной в обязательства. В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» к условиям договора потребительского кредита применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд может осуществить судебный контроль, проверяя действительную волю заемщика и условия договора только в порядке искового производства.

¶ 31Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам об отказе в принятии заявления Общества с ограниченной ответственностью МФК «Лайм-Займ» о вынесении судебного приказа, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части обжалуемых судебных актов и оснований считать их неправильными не имеется, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств.

¶ 32Доводы кассационной жалобы о свободе договора, о том, что идентификация личности должника проведена посредством мобильного номера с помощью подтверждения по СМС, - кассационным судом не принимаются во внимание, поскольку не опровергают выводов нижестоящих судов об отсутствии бесспорности заявленных требований.

¶ 33Вынесение обжалуемых судебных постановлений не лишает заявителя возможности обратиться в суд с требованиями в порядке искового производства.

¶ 34Кассационная инстанция находит, что обжалуемые судебные постановления соответствует установленным судом обстоятельствам и не содержат нарушений норм права.

¶ 35Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 36Доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену судебных постановлений, поскольку не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судами либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов. Также при проверке материалов дела и доводов кассационной жалобы судебной коллегией кассационного суда не установлено нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 37Поскольку таких нарушений судами допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

¶ 38Согласно абз. 1 п. 3 ст. 390.1 ГПК РФ в определении суда кассационной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационных жалобы, представления.

¶ 39Поскольку жалоба удовлетворению не подлежит, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

¶ 40Вопросы о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, не разрешенные при рассмотрении дела в соответствующем суде, подлежат разрешению в суде, рассматривавшим дело в качестве суда первой инстанции (ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ).

¶ 41На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.3-7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации

¶ 42определил:

¶ 43определение мирового судьи судебного участка №113 района Преображенское г. Москвы от 10.07.2019г. и апелляционное определение Преображенского районного суда г. Москвы от 08.10.2019г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «МФК «Лайм-Займ» без удовлетворения.

¶ 44Судья