О взыскании долга по договору займа, процентов по договору займа, процентов за пользование займом

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО10

¶ 2инстанция – ФИО11(докладчик), ФИО12, ФИО13

¶ 3Дело № 88- 6047/2020 (8г-5278/2020)

¶ 4Уникальный идентификатор дела

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 626 марта 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО14,

¶ 9судей ФИО15, ФИО16

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов по договору займа, процентов за пользование займом, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-643/2019)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9,

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов по договору займа, процентов за пользование займом, просит взыскать:

¶ 15по расписке от ДД.ММ.ГГГГ: 150 000 руб. - основной долг, 552 500 руб. - проценты по договору за период пользования займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за 1 105 дней, при размере процентов в день 500 руб. (10000/20 дней);

¶ 16по расписке от ДД.ММ.ГГГГ: 100 000 руб. - основной долг, 712 400 руб. - проценты по договору за период пользования займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за 1 096 дней, при размере процентов в день 650 руб. (6500/10 дней);

¶ 17а также расходы по уплате госпошлины 15 774,50 руб.

¶ 18В обоснование иска указал, что между сторонами были заключены указанные договоры займа; по договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался заплатить проценты за 20 дней пользования в размере 10 000 руб.; по договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался заплатить проценты за 10 дней пользования в размере 6 500 руб. Срок возврата займа и процентов наступил, однако, ответчик долг не возвращает.

¶ 19Заочным решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг., постановлено:

¶ 20«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

¶ 21Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

¶ 22по расписке от 01Л2.2015 года:

¶ 23150 000 руб. - основной долг,

¶ 2410 000 руб. - проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года

¶ 25вкл.,

¶ 2637 995,04 руб. - проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вкл.,

¶ 27по расписке от ДД.ММ.ГГГГ:

¶ 28100 000 руб. - основной долг,

¶ 296 500 руб. - проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года

¶ 30вкл.,

¶ 3125 330,02 руб. - проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вкл.,

¶ 32также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6498,25 руб.,

¶ 33В удовлетворении иска в остальной части отказать».

¶ 34В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, повлекшего оставление без изменения решения суда первой инстанции. Оспаривает толкование условий по расписке по расчету процентов за пользование денежными средствами после окончания срока возврата денежных средств.

¶ 35В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены.

¶ 36Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 37Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 38В силу ст. 807 Гражданского кодекса РФ (редакции на день возникновения спорных правоотношений), по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

¶ 39На основании части 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

¶ 40В силу п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

¶ 41При разрешении требований, суд исходил из того, что истец подтвердил заключение двух договоров займа между заимодавцем ФИО1 и заемщиком ФИО2 распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 160000 руб. и распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 руб. со сроком возврата до 25.12.2015г. в общей сумме 106500 руб. Срок возврата сумм займов истек. Факт заключения договоров займа, условия, на которых они заключены, факт передачи истцом ответчику денежных средств по обоим договорам займа не оспорены.

¶ 42С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что между сторонами возникли отношения по договору займа, договор займа в соответствии с требованиями ст. 808 ГК РФ выполнен в письменной форме и не оспаривается ответчиком.

¶ 43Суд первой инстанции посчитал, что из условий расписок следует, что в них сторонами оговорены суммы процентов за указанный в них период пользования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: по расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150000 руб. - в сумме 10000 руб., по расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 руб. - в сумме 6500 руб.

¶ 44Поскольку условия договора ответчиком надлежащим образом не исполнены, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по основанному долгу, а также проценты за пользование займом, в установленном договором размере: по расписке от ДД.ММ.ГГГГ основной долг - 150 000 руб. и 10 000 руб. - проценты за период пользования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; по расписке от ДД.ММ.ГГГГ основной долг - 100 000 руб. и 6 500 руб. - проценты за период пользования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 45На основании изложенного, судом на основании положений п. 1 ст. 395, ч. 1 ст. 809 ГК РФ взысканы с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами: по расписке от ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 37995,04 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по 11.12.2018г. вкл., т.е. за 1087 дней пользования займом, рассчитанных по калькулятору расчета процентов; и по расписке от ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 25330,02 руб. за период с 21.12.2015г. по ДД.ММ.ГГГГ вкл., т.е. за 1087 дней пользования займом, рассчитанных по калькулятору расчета процентов.

¶ 46Доводы кассационной жалобы, в том числе об условиях начисления процентов после окончания срока возврата займа, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 47Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 48Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 49С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 50Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 51определила:

¶ 52апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг., по гражданскому делу № оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 53Председательствующий

¶ 54Судьи