О признании незаконным заключения служебной проверки, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

¶ 3Дело №88-6047/2021

¶ 4Уникальный идентификатор дела 69RS0014-02-2020-000217-02

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 623 марта 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО6,

¶ 9судей ФИО7, ФИО8

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Конаковскому району, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области о признании незаконным заключения служебной проверки, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-467/2020)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на решение Конаковского городского суда Тверской области от 3 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 29 октября 2020 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО12 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения представителя Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Конаковскому району ФИО9, поддержавшей доводы жалобы, прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО10, возражавшей против доводов жалобы,

¶ 13Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ОМВД России по Конаковскому району УМВД России по Тверской области, УМВД России по Тверской области о признании незаконным и не соответствующим действительности заключения по результатам служебной проверки, утвержденного 13.12.2019 начальником УМВД России по Тверской области, в части привлечения его к дисциплинарной ответственности, признании незаконным приказа ОМВД России по Конаковскому району от 30.12.2019 №240 л/с, восстановлении на службе в ранее занимаемой должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула с 31.12.2019 года по день вынесения решения.

¶ 16В обоснование заявленных исковых требований указано, что ФИО1 с 01.09.2009 по 31.12.2019 проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации. С 04.10.2018 состоял в должности старшего инженера направления информационных технологий, связи и защиты информации ОМВД России по Конаковскому району. Звание на момент увольнения из органов внутренних дел - капитан внутренней службы.

¶ 17Приказом ОМВД России по Конаковскому району УМВД России по Тверской области от 30.12.2019 № 240 л/с, вынесенным на основании заключения служебной проверки от 13.12.2019, проведенной сотрудниками ОРЧ (СБ) УМВД России по Тверской области, контракт с ним расторгнут, и он уволен со службы по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от

¶ 1830 ноября 2011 г. №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося во внесении недостоверных сведений о пробеге в путевые листы автотранспорта ОМВД России по Конаковскому району).

¶ 19Согласно тексту заключения служебной проверки путевые листы за октябрь, ноябрь, декабрь 2018 года на а/м «<данные изъяты>» г.р.з. №, «<данные изъяты>» г.р.з №, «<данные изъяты>» г.р.з. №, за январь, февраль, апрель 2019 года на а/м «<данные изъяты>» г.р.з. №, за март 2019 года на а/м «<данные изъяты>» г.р.з. № содержат сведения, заполненные от его имени. Данные путевые листы на автотранспорт ОМВД России по Конаковскому району им не заполнялись. Обратное проведенной проверкой установлено не было.

¶ 20Полагает, что проведенной служебной проверкой факт совершения им дисциплинарного проступка, повлекшего его увольнение из ОВД, не установлен.

¶ 21Считает увольнение из органов внутренних дел Российской Федерации незаконным по следующим основаниям: проведение служебной проверки сопровождалось грубыми нарушениями действующего законодательства, в том числе нарушением сроков её проведения; заключение служебной проверки, послужившее основанием для его увольнения, основано на субъективных, ничем не доказанных домыслах и догадках. Факты, указывающие на внесение истцом недостоверных сведений в путевые листы отсутствуют. В ходе ознакомления с заключением служебной проверки 30.12.2019 истцом были выявлены искажения фактов и событий, а также данных им в ходе проверки пояснений.

¶ 22Решением Конаковского городского суда Тверской области от 3 августа 2020 года и апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 29 октября 2020 года, постановлено: «Исковые требования ФИО1 к ОМВД России по Конаковскому району УМВД России по Тверской области, УМВД России по Тверской области о признании незаконным и несоответствующим действительности заключения по результатам служебной проверки, утвержденного 13 декабря 2019 года начальником УМВД России по Тверской области в части привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, признании незаконным приказа ОМВД России по Конаковскому району от 30.12.2019г. №240 л/с, восстановлении ФИО1 на службе в ранее занимаемой должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула с 31.12.2019 года по день вынесения решения суда оставить без удовлетворения. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭЮА «Норма плюс» 252000 рублей за проведение судебной экспертизы».

¶ 23В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно оценены доказательства; ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении.

¶ 24Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 25Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 26Как следует из материалов дела и установлено судом, капитан полиции ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел с 01.09.2009 года, с 01.10.2018 в должности старшего инженера направления информационных технологий, связи и защиты информации ОМВД России по Конаковскому району.

¶ 27Приказом ОМВД России по Конаковскому району №240 л/с от 30.12.2019 капитан внутренней службы ФИО1 уволен из органов внутренних дел по п.9 ч.З ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

¶ 28Основанием для увольнения ФИО1 послужило заключение служебной проверки по факту неправомерных действий сотрудников ОМВД России по Конаковскому району и ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Тверской области» (утверждено начальником УМВД России по Тверской области 13.12.2019), из которого следует, что проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выразился во внесении недостоверных сведений о пробеге в путевые листы служебного автотранспорта ОМВД России по Конаковскому району, что повлекло нарушение требований п.1 ч.1 ст. 12, п.2 ч.1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

¶ 29Служебной проверкой установлено, что за октябрь 2018 года на автомобиль <данные изъяты> г.р.з. «№» 03.10.2018 выдан путевой лист № 018219, согласно которому, ФИО1 осуществлял выезд 01.10.2018, 03.10.2018, 05.10.2018, 07.10.2018, 10.10.2018, 12.10.2018, 15.10.2018, 16.10.2018, 18.10.2018, 24.10.2018, 24.10.2018, 26.10.2018, 28.10.2018 и 30.10.2018 с 08-00 час до 18-00 час. Пробег транспортного средства за сутки составил соответственно 316 км, 253 км, 221 км, 347 км, 379 км, 411 км, 366 км, 360 км, 379 км, 284 км, 695 км, 310 км, 347 км, 196 км. Пробег автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №» за октябрь 2018 года составил 4864 км при норме эксплуатации данного вида транспортного средства 2500 км. Фактический расход горючего составил 770 л бензина марки «АИ-92».

¶ 30На автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з. «№» 03.10.2018 выдан путевой лист № 0118218, согласно которому, ФИО1 осуществлял выезд 05.10.2018, 08.10.2018, 11.10.2018, 22.10.2018, 23.10.2018, 24.10.2018,

¶ 3126.10.2018 и 30.10.2018 с 08-00 час. до 18-00 час. Пробег транспортного средства за сутки составил соответственно 377 км, 343 км, 446 км, 329 км, 404 км, 487 км, 453 км, 385 км. Пробег автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. «№» за октябрь 2018 года составил 3224 км при норме эксплуатации данного вида транспортного средства 3333 км. Фактический расход горючего составил 470 л бензина марки «АИ-92».

¶ 32На автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з. «№» 03.10.2018 выдан путевой лист № 018220, согласно которому, водитель ФИО1 осуществлял выезд 05.10.2018, 08.10.2018, 11.10.2018, 22.10.2018, 23.10.2018, 26.10.2018, 30.10.2018 и 31.10.2018 с 08-00 час. до 18-00 час. Пробег транспортного средства за сутки составил соответственно 407 км, 344 км, 488 км, 300 км, 463 км, 432 км, 281 км, 313 км, 353 км. Пробег автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. «№» за октябрь 2018 года составил 3381 км при норме эксплуатации данного вида транспортного средства 3333 км. Фактический расход горючего составил 540 л бензина марки «АИ-92».

¶ 33Исходя из сведений указанных путевых листов в октябре 2018 года ФИО1 осуществлял одновременную эксплуатацию, в том числе в одни и те же дни месяца, транспортных средств «<данные изъяты>» г.р.з. «№», «<данные изъяты>» г.р.з. «№» и «<данные изъяты>» г.р.з. «№» со значительным пробегом каждого из них и соответствующим расходом топлива. При этом среднесуточный пробег каждого из указанных автомобилей в октябре 2018 года составил 347 км, 403 км, 376 км соответственно.

¶ 34За ноябрь 2018 года на автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з. «№» 01.11.2018 выдан путевой лист № 018267, согласно которому, ФИО1 осуществлял выезд 01.11.2018, 05.11.2018, 07.11.2018, 10.11.2018, 14.11.2018, 18.11.2018, 22.11.2018, 27.11.2018 и ЗОЛ 1.2018 с 08-00 час до 18-00 час. Пробег транспортного средства за сутки составил соответственно 259 км, 259 км, 202 км, 288 км, 253 км, 294 км, 283 км, 374 км, 380 км. Пробег автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. «№» за ноябрь 2018 года составил 3592 км при норме эксплуатации данного вида транспортного средства 3333 км. Фактический расход горючего составил 450 л бензина марки «АИ-92».

¶ 35На автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з. №» 06.11.2018 выдан путевой лист № 018254, согласно которому, водитель ФИО1 осуществлял выезд 04.11.2018, 08.11.2018, 12.11.2018, 15.11.2018, 18.11.2018, 22.11.2018, 23.11.2018, 26.11.2018 и 30.11.2018 с 08-00 час. до 18-00 час. Пробег транспортного средства за сутки составил соответственно 407 км, 344 км, 376 км, 301 км, 426 км, 219 км, 288 км, 394 км, 376 км. Пробег автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. «№» за ноябрь 2018 года составил 3131 км при норме эксплуатации данного вида транспортного средства 3333 км. Фактический расход горючего составил 500 л бензина марки «АИ-92».

¶ 36Исходя из сведений путевых листов № 018267 и № 018254 в ноябре 2018 года ФИО1 осуществлял одновременную эксплуатацию транспортных средств «<данные изъяты>» г.р.з. «№», «<данные изъяты>» г.р.з. «№» со значительным пробегом каждого из них и соответствующим расходом топлива.

¶ 37За декабрь 2018 года на автомобиль <данные изъяты>» г.р.з. №» 30.11.2018 выдан путевой лист № 018375, согласно которому ФИО1 осуществлял выезд 03.12.2018, 05.12.2018, 08.12.2018, 11.12.2018, 14.12.2018, 16.12.2018, 18.12.2018, 21.12.2018, 24.12.2018, 26.12.2018 и 29.12.2018 с 08-00 час до 18-00 час. Пробег транспортного средства за сутки составил соответственно 225 км, 230 км, 201 км, 248 км, 242 км, 236 км, 173 км, 259 км, 248 км, 236 км, 179 км. Пробег автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. №» за декабрь 2018 года составил 2477 км при норме эксплуатации данного вида транспортного средства 3333 км. Фактический расход горючего составил 430 л бензина марки «АИ-92».

¶ 38На автомобиль марки «<данные изъяты>» г.р.з. «№» 30.11.2018 выдан путевой лист № 018277, согласно которому, ФИО1 осуществил выезд 02.12.2018, 05.12.2018, 10.12.2018, 12.12.2018, 13.12.2018, 14.12.2018, 15.12.2018, 18.12.2018, 19.12.2018, 21.12.2018, 24.12.2018 и 25.12.2018 с 08-00 час. до 18-00 час. Пробег транспортного средства за сутки составил соответственно 202 км, 375 км, 259 км, 288 км, 259 км, 58 км, 283 км, 317 км, 306 км, 248 км, 277 км, 300 км. Пробег автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. «№» за декабрь 2018 года составил 3172 км при норме эксплуатации данного вида транспортного средства 3333 км. Фактический расход горючего составил 550 л бензина марки «АИ-92».

¶ 39На автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з. «№» 30.11.2018 выдан путевой лист № 018278, согласно которому ФИО1 осуществлял выезд 04.12.2018, 07.12.2018, 10.12.2018, 24.12.2018, 25.12.2018, 26.12.2018 и

¶ 4028.12.2018 с 08-00 час. до 18-00 час. Пробег транспортного средства за сутки составил соответственно 520 км, 510 км, 470 км, 550 км, 500 км, 380 км, 326 км. Пробег автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. №» за декабрь 2018 года составил 3256 км при норме эксплуатации данного вида транспортного средства 3333 км. Фактический расход горючего составил 520 л бензина марки «АИ-92».

¶ 41Исходя из сведений путевых листов № 018375, № 018277, № 018278 в декабре 2018 года ФИО1 осуществлял одновременную эксплуатацию, в том числе в одни и те же дни месяца, транспортных средств «<данные изъяты>» г.р.з. «№», <данные изъяты>» г.р.з. «№» и <данные изъяты>» г.р.з. «№» со значительным пробегом каждого из них и соответствующим расходом топлива. При этом среднесуточный пробег каждого из указанных автомобилей в декабре 2018 года составил 264 км, 465 км, 225 км соответственно.

¶ 42В соответствии с приказом ОМВД России по Конаковскому району от 2 ноября 2018 года № 85 л/с старший лейтенант внутренней службы ФИО1 находился в отпуске с 31.10.2018 по 16.12.2018.

¶ 43В марте 2019 года на автомобиль марки «<данные изъяты>» г.р.з. «№» выдан путевой лист № 030694. Согласно указанным в нем сведениям данный документ получил и вел ФИО1 Пробег автомобиля за март 2019 года составил 4383 км, при ежемесячной норме для данного вида транспортных средств 3333 км, расход топлива - 700 л. Специальные отметки о прохождении сотрудником в марте 2019 года предрейсового медицинского осмотра отсутствуют. Во всех соответствующих графах проставлены подписи, в том числе от имени ФИО1

¶ 44При изучении путевой документации за 2019 год на автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з. «№» установлено, что в январе 2019 года на указанное транспортное средство выдан путевой лист № 018325 на ФИО1 Пробег за месяц составил 2653 км при норме эксплуатации за месяц данного вида автомобиля 2500 км. Расход топлива составил 460 л. Из 9 выездов, согласно внесенных в путевой лист сведений, сотрудником пройдено 3 предрейсовых медицинских осмотра. Во всех соответствующих графах проставлены подписи, в том числе от имени ФИО1 В феврале 2019 года на указанный автомобиль выдан путевой лист № 030643 на ФИО1 и ФИО11 Пробег за месяц составил 2450 км, расход топлива - 430 л. В апреле 2019 года выдан путевой лист № 030689 на ФИО1 Пробег автомобиля за месяц составил 2843 км при норме эксплуатации 2500 км.Расход топлива составил 450 л.

¶ 45При проведении служебной проверки от истца получены объяснения по фактам, установленным служебной проверкой. В объяснениях ФИО1 от 18.09.2019, написанных собственноручно, указано, что на основании п. 1.11.3 приказа ОМВД №21 от 13.02.2019 за ним закреплен служебный транспорт, а именно <данные изъяты> г.р.з. №, однако карточки заместителя у него на данный автомобиль нет. На протяжении всего марта 2019 года автомобиль активно использовался в служебных целях для частых поездок в <адрес>, а также для перемещений по <адрес>. Бензин на данный автомобиль получал в бухгалтерии ОМВД. Представленный путевой лист на автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № №030694 от 01.03.2019 лично он не заполнял, а лишь проставил подписи по итогам месяца в днях использования автомобиля. В настоящий момент пробег, пройденный данным автомобилем в марте 2019г., а точнее количество полученного топлива, назвать не может, однако итоговые показания спидометра автомобиля соответствовали сведениям, указанным в путевом листе. Кто именно заполнял сам путевой лист ему не известно.

¶ 46Из объяснений ФИО1 от 19.11.2019, данных в ходе служебной проверки, следует, что он не может сообщить закреплен ли за ним в настоящее время какой-либо служебный транспорт. Ранее, с октября 2018 года за ним были закреплены автомобили - <данные изъяты>» г.р.з. «№», <данные изъяты>» г.р.з. «№», <данные изъяты>» г.р.з. «№». Указывает, что эксплуатировал все указанные транспортные средства, в том числе <данные изъяты>» г.р.з. «№» до начала 2019 года. Путевые листы он получал в бухгалтерии ОМВД под роспись. Данная документация велась им частично, а именно он проставлял лично свои подписи в графах о выезде на линию и возвращении с линии. Показатели пробега он переносил из путевых листов за предыдущий месяц в путевые листы на текущий месяц. Соответствовали ли показатели спидометров данных транспортных средств в момент начала их эксплуатации тем, что были внесены в путевые листы, он пояснить затруднился, но предположил, что соответствовали, в противном случае он должен был доложить об этом вышестоящему руководству. Со слов ФИО1 при ведении путевых листов им не всегда вносились сведения об эксплуатации транспортных средств в некоторые дни, поскольку он не всегда мог своевременно пройти предрейсовый медицинский осмотр. В те дни, когда он проходил данные осмотры, он и проставлял сведения о выезде, суммируя пробег за несколько дней эксплуатации.

¶ 47В ходе опроса капитану полиции ФИО1 предъявлены путевые листы за октябрь 2018 года на автомобили «<данные изъяты>» г.р.з. «№» и <данные изъяты>» г.р.з. №», за ноябрь 2018 года на автомобили «<данные изъяты>» г.р.з. «№», <данные изъяты>» г.р.з. «№», за декабрь 2018 года на автомобили <данные изъяты>» г.р.з. «№», «<данные изъяты>» г.р.з. «№ и «<данные изъяты>» г.р.з. «№». При этом он пояснил, что в данных путевых листах подписи, проставленные от его имени, принадлежат именно ему. Однако сведения о пробеге за сутки, за месяц, а также о расходе горючего внесены иным лицом, кем именно, пояснить затруднился. Кроме того, он подписывал уже заполненные путевые листы. Кто передавал ему их на подпись, он в настоящее время не помнит. При этом расход топлива, указанный в путевых листах, является фактическим. Лично он каких-либо искажений в показателях путевой документации не допускал.

¶ 48Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

¶ 49Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях истца проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Порядок проведения служебной проверки в отношении истца не нарушен, служебная проверка была назначена и проведена в сроки, установленные Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях, подразделениях Министерства внутренних дел РФ, утвержденным приказом МВД России от 26 марта 2013 года № 161, в рамках проведения служебной проверки истцу предлагалось дать объяснения по существу вопроса, данное право истец реализовал. При этом ФИО1 разъяснялись права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и положения части 6 статьи 52 Федерального закона № 342-ФЗ, что подтверждается его распиской в данных объяснениях.

¶ 50С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 51Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 52Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

¶ 53Порядок прохождения службы сотрудников полиции регулируется Федеральным законом от 07 февраля 2011 года № З-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЭ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», другими федеральными законами и нормативными правовыми актами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел.

¶ 54Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц.

¶ 55Сотрудник полиции должен знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел и обеспечивать их исполнение (п. 1 ч. 1 ст. 27 Закона «О полиции»).

¶ 56Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п. 12 ч. 1 ст. 12 Закона № 342-Ф3).

¶ 57При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти (п 2 ч. 1 ст. 13 Закона № 342-ФЗ).

¶ 58В соответствии с частью 1 статьи 49 Закона № 342-Ф3 нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

¶ 59Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-Ф3 на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде «увольнения» со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям.

¶ 60Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дед дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного Федерального закона.

¶ 61В силу пункта 9 части 3 статьи 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

¶ 62Возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

¶ 63Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 1174-0 служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 06 июня 1995 г. № 7-П, определения от 21 декабря 2004 г. № 460-0 и от 16 апреля 2009 г. № 566- О-О). Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности. Таким образом, возможность «увольнения» сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена правовым статусом указанных лиц.

¶ 64Из содержания приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной, более мягкой, меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

¶ 65Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии в действиях истца проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, поскольку данные действия причиняют ущерб деловой репутации как самого сотрудника внутренних дел, так и всей системы органов внутренних дел в целом.

¶ 66Утверждения истца о том, что факты нарушения им должностной инструкции служебной проверкой не установлены, а его вина в совершении вменяемых нарушений не доказана, правильно отвергнуты как несостоятельные.

¶ 67Доводы истца об отсутствии доказательств закрепления за ним автомобилей и отсутствие в перечне его должностных обязанностей обязанности по эксплуатации транспортных средств, не опровергают установленных в ходе служебной проверки обстоятельств, не опровергают факт использования истцом служебного автотранспорта, получения путевой документации на него, а также не опровергают факт внесения недостоверных сведений в путевые листы служебного автотранспорта и наличия в его действиях проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

¶ 68Получая путевые листы и используя транспортные средства, в силу п. 41 Порядка организации транспортной деятельности в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31 декабря 2013 года № 1045, именно ФИО1, как лицо, использующее транспортное средство, отвечал за заполнение и комплектность путевой документации.

¶ 69При этом, являясь сотрудником органов внутренних дел, ФИО1 мог и должен был предполагать, что недостоверные сведения, вне зависимости от того, кем они внесены, в путевых листах, выданных ему и заверенных его подписью, повлекут его персональную ответственность, как лица, отвечающего за заполнение данных путевых листов.

¶ 70Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

¶ 71В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 72Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 73Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 74Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 75определила:

¶ 76решение Конаковского городского суда Тверской области от 3 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 29 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 77Председательствующий

¶ 78Судьи