О признании договора займа недействительным

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 316 марта 2020 года <адрес>

¶ 4Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора займа недействительным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1741/2018)

¶ 5по кассационной жалобе ФИО1 на определение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 6установил:

¶ 7ФИО2 обратилась с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 450000 руб.

¶ 8Определением Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 100000 руб.

¶ 9Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение районного суда оставлено без изменения.

¶ 10В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 11На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

¶ 12Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 13Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ для отмены определения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 14Решением Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа недействительным отказано.

¶ 15Согласно договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приняла на себя обязательства по оплате услуг ООО «Пи Джи Эс-Консалт» в размере 450000 руб. Оплата производится следующим образом: 50000 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ; 50000 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ; 50000 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 300000 руб. в срок не позднее одного месяца с даты вступления в законную силу решения суда по делу №.

¶ 16В суд представлено четыре платежных поручения: от ДД.ММ.ГГГГ на 50000 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ на 50000 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ на 50000 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ на 300000 руб.

¶ 17Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.98, 100 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с истцов судебных расходов в пользу ответчика в размере 100000 руб.

¶ 18Оснований не согласиться с состоявшимися по делу судебными постановлениями не имеется.

¶ 19В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

¶ 20Установив, что ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 450000 руб., суд счел возможным в соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ уменьшить указанные расходы до 100000 руб.

¶ 21Доводы кассационной жалобы о том, что платежные поручения о перечислении денежных средств содержат только указание на «юридические услуги» без ссылки на конкретный договор, оплата за услугу по представителю интересов в суде апелляционной инстанции произведена ранее подачи апелляционной жалобы истцом, не могут служить основанием к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком приняты на себя обязательства по оплате 450000 руб., платежные поручения подтверждают факт оплаты юридических услуг, данных о том, что в указанный период времени ответчику оказывались иные услуги, помимо услуг в рамках представленного в суд договора поручения, не имеется. Из договора не следует, что сторонами оговорен конкретный размер оплаты за участие в суде апелляционной инстанции, оплата 150000 руб. или части указанной суммы с фактом подачи апелляционной жалобы не связана.

¶ 22Кроме того, услуга по представлению интересов ответчиков была фактически оказана путем участия в судебных заседаниях, что подтверждает необходимость несения соответствующих расходов.

¶ 23Как разъяснено в п.12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

¶ 24Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

¶ 25Оснований полагать, что суд, учитывая характер спора, объем оказанных представителем услуг (подготовку возражений и иных процессуальных документов, представление интересов ответчика на стадии подготовки к слушанию дела и в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции), пришел к необоснованному выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя в размере 100000 руб. являются разумными, не имеется. При этом необходимо отметить, что суд в соответствии со ст.100 ГПК РФ снизил заявленные к возмещению судебные расходы, основания для дополнительного снижения которых отсутствуют.

¶ 26Доводы заявителя жалобы относительно «завышенного» размера взысканных с ответчика расходов на оплату услуг представителя, фактически, выражают общее несогласие с выводами суда, и направлены на переоценку критерия «разумности» размеров, что не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в суде кассационной инстанции.

¶ 27Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов не установлено.

¶ 28С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 29Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 30определил:

¶ 31определение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 32Судья ФИО4

¶ 33Копия верна: Судья ФИО4