О взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО10

¶ 2инстанция – ФИО11(докладчик), ФИО12, ФИО13

¶ 3Дело № 88- 6049/2020 (8г-5303/2020)

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0021-01-2019-000144-72

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 626 марта 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО14,

¶ 9судей ФИО15, ФИО16

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Деловые линии», АО «Группа Ренесанс Страхование» о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4052/2019)

¶ 11по кассационной жалобе ООО «Деловые линии» на решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения ФИО8, представителя ФИО1, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 13Установила:

¶ 14истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Деловые линии», АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков в солидарном порядке в размере: 238.808,73 рублей - стоимость поврежденного груза; 19.625,00 рублей - стоимость услуг по доставке груза, судебные расходы, а также штраф, предусмотренный законодательством о защите прав потребителей, по 129.216,86 рублей с каждого ответчика.

¶ 15В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (покупателем) и ООО «А- ГРУПП» (продавцом) заключен Договор купли-продажи №, согласно которому ФИО1 приобрел плитку Exedra Onyx Extra Glossy 1000x3000x5,5 в объеме 33 м2.

¶ 16В соответствии со счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил ООО «А-ГРУПП» 293.620,00 рублей.

¶ 17ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Деловые линии» была заказана доставка груза (плитки) в <адрес>.

¶ 18Стоимость услуг ООО «Деловые линии» составила 19.625,00 рублей (Акт 00560059958/0056 от ДД.ММ.ГГГГ), которые были уплачены истцом ДД.ММ.ГГГГ Оплаченные услуги ООО «Деловые линии» включали в себя услуги по жесткой упаковке и по страхованию груза в пользу заказчика.

¶ 19Груз был застрахован в АО «Группа Ренессанс страхование выгодоприобретателем по страховке являлся истец.

¶ 20сентября 2018 года плитка была доставлена. Однако, груз (плитка) в пути оказался поврежден - на плитке имелись многочисленные трещины, сколы и прочие дефекты.

¶ 21Решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ год постановлено:

¶ 22Исковые требования ФИО1 к ООО «Деловые линии», АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

¶ 23Взыскать с ООО «Деловые линии» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 238.808,73 (двести тридцать восемь тысяч восемьсот восемь) рублей 73 коп., стоимость услуг по доставке в размере 19.625 (девятнадцать тысяч шестьсот двадцать пять) рублей, штраф в размере 129.216,86 (сто двадцать девять тысяч двести шестнадцать) руб. 86 коп.

¶ 24В удовлетворении исковых требований к АО «Группа Ренессанс Страхование» - отказать.

¶ 25Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. указанное решение изменено в части размера штрафа, в пользу ФИО1 взыскан штраф в размере 50 000 руб. 00 коп. (пятьдесят тысяч рублей), в остальной части решение суда оставлено з изменения, апелляционная жалоба ООО «Деловые Линии» - без удовлетворения.

¶ 26В кассационной жалобе ООО «Деловые линии» ставится вопрос об отмене судебных актов как принятых с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Указывают, что надлежащим ответчиком является отправитель, так как согласно приемной накладной груз был сдан грузоотправителем без какой либо упаковки.

¶ 27В судебное заседание не явились юридические лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены.

¶ 28На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 29Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 30Как следует из материалов дела в соответствии с Договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, истец приобрел у ООО «А-ГРУПП» плиты Exedra Onyx Extra Glossy.

¶ 31Судом установлено, что из представленных документов однозначно следует, какой именно груз был отправлен отправителем и что он соответствует представленным истцом документам: договору купли-продажи № от 23.08.2018г. счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, чеку № от ДД.ММ.ГГГГ, действительная стоимость груза составляет 293.620, 00 рублей. Истец приобрел плитку у ООО «А-ГРУПП», передана она была экспедитору на складе поставщика данного товара - ООО «АртХаус», доказательств обратного, суду не представлено.

¶ 32Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 15, 393, 803,931 ГК РФ, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 к ответчику ООО «Деловые Линии» и отказе в удовлетворении исковых требований к ответчику АО «Группа Ренессанс Страхование» и исходил из того, что факт причинения ущерба имуществу истца в связи с ненадлежащим оказанием услуг ООО «Деловые Линии» и размер причиненного ущерба нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем пришел к выводу о том, что для полного восстановления имущества истца, поврежденного в результате перевозки плитки, с ответчика ООО «Деловые Линии» подлежит взысканию 238 808,73 руб., учитывая, что ООО «Деловые Линии» доказательств своей невиновности в причинении ущерба истцу в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ не представило, напротив, из имеющихся в деле доказательств бесспорно усматривается, что ущерб имел место по вине ответчика. При этом, условия, на которых истец приобретал плитку, в том числе и сроки ее поставки, а также нарушение поставщиком, указанных сроков, не имеют отношения к экспедированию груза и не могут служить основанием освобождения ООО «Деловые линии» от ответственности за его сохранность при экспедировании, принимая во внимание, что суд пришел к верному выводу, что груз был законно приобретен и передан экспедитору, поскольку приобретенный истцом груз и груз, зафиксированный обоими ответчиками при его получении - один и тот же товар - Exedra Onyx Extra Glossy - керамогранитные плиты.

¶ 33Доводы кассационной жалобы, в том числе о надлежащем ответчике по делу, об ответственности в пределах объявленной ценности груза, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 34Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 35Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 36Нарушения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 37С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 38Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 39определила:

¶ 40решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг., по гражданскому делу № оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий

¶ 42Судьи