О защите прав потребителя (№)

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО13

¶ 22-инстанция: ФИО14 (председательствующий),

¶ 3ФИО15 (докладчик), ФИО16

¶ 4Дело № 88-605/2019

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6город Москва 03 декабря 2019 года

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО8

¶ 9судей ФИО12, ФИО9

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя (№)

¶ 11по кассационной жалобе представителя ИП ФИО2 по доверенности ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, объяснения ФИО3, его представителя по доверенности ФИО11, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 13Установила:

¶ 14ФИО3 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договоры №№ и № соответственно по изготовлению, доставке, сборке и монтажу мебели. Ответчик своих обязательств по договорам не исполнил, не изготовил своевременно изделия в полном комплекте и в надлежащем качестве, чем нарушил его права как потребителя.

¶ 15Решением Тушинского районного суда города Москвы от 12.04.2018 исковые требования ФИО3 удовлетворены частично.

¶ 16Судом расторгнуты договоры № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО3 и ИП ФИО2; с ИП ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы денежная сумма, уплаченная по договорам, в размере <данные изъяты> руб., неустойка в размере <данные изъяты>., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

¶ 17Согласно решению суда после выплаты ИП ФИО2 взысканных денежных средств по договорам в размере <данные изъяты> руб. ФИО3 подлежит возврату от ФИО3 шкаф-купе и комплект шкафов к ИП ФИО2 за счёт ИП ФИО2

¶ 18В остальной части исковые требования оставлены судом без удовлетворения.

¶ 19Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

¶ 20Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда отменено, по делу принято новое решение, которым расторгнуты договоры № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО3; взысканы с ИП ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства по договорам в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.; после выплаты ИП ФИО2 взысканных денежных средств по договорам в размере <данные изъяты> руб. ФИО3. шкаф - купе и комплект шкафов подлежат возврату ФИО3 ИП ФИО2 за счёт ИП ФИО2

¶ 21В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

¶ 22С ИП ФИО2 взыскана государственная пошлина в доход бюджета <адрес> в размере <данные изъяты> руб.

¶ 23В кассационной жалобе представитель ИП ФИО2 по доверенности ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 24Ответчик ИП ФИО2, его представитель по доверенности ФИО1, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

¶ 25В силу ч. 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

¶ 26Учитывая положения вышеуказанной нормы права, судебная коллегия, исходя из добросовестности поведения всех участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ИП ФИО2 и его представителя.

¶ 27Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемого постановления, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 28Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 29Исходя из смысла названной статьи, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 30Таких нарушений суд апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора не допустил.

¶ 31Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключил с ИП ФИО2 договор №, по условиям которого исполнитель обязался выполнить по заданию заказчика работу по изготовлению, доставке, сборке и монтажу шкафа-купе, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его на условиях договора; общая стоимость работ составила <данные изъяты> руб.; согласно п.3.1 договора, срок изготовления изделия был определён до 60 рабочих дней, начиная со следующего дня после внесения заказчиком предварительной оплаты стоимости договора и даты подписания эскиза.

¶ 32ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключил с ИП ФИО2 договор №, по которому исполнитель принял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика работу по изготовлению, доставке, сборке и монтажу комплекта шкафов, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его на условиях договора; общая стоимость работ по этому договору составила <данные изъяты> руб.

¶ 33ФИО3 исполнил свои обязательства по заключённым договорам, оплатив денежные средства в полном объёме в размере <данные изъяты> руб., что нашло подтверждение в ходе рассмотрения спора.

¶ 34Суд апелляционной инстанции применительно к основаниям заявленного иска, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 450, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации правильно пришел к выводу о возможном расторжении договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённых между ФИО3 и ИП ФИО2, взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы, уплаченной по заключённым договорам, в общем размере <данные изъяты> руб.

¶ 35Установив со стороны ИП ФИО2 нарушение прав потребителя ФИО10, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее Закон), обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика морального вреда в пользу истца.

¶ 36В соответствии с п.6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

¶ 37Со ссылкой на указанную норму права суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> руб.

¶ 38В силу ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 39По настоящему делу юридически значимые обстоятельства судом апелляционной инстанции определены правильно, выводы суда подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 40Довод кассационной жалобы о том, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции были нарушены процессуальные права ответчика ИП ФИО2 подлежит отклонению.

¶ 41Так, согласно ч.1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

¶ 42Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 на имя ФИО1 выдана доверенность сроком на один год с правом совершать от его имени все процессуальные действия, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации, в том числе с правом подписи и с правом заявлять письменные и устные ходатайства от его имени.

¶ 43На основании указанной выше доверенности представителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была подписана и подана апелляционная жалоба от имени ИП ФИО2, а затем, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – дополнение к апелляционной жалобе, возражения и дополнения к возражениям на исковое заявление.

¶ 44Согласно протоколам судебного заседания Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ ответчик ИП ФИО2 лично в судебные заседания никогда не являлся. Его представитель по доверенности ФИО1 не возражала рассматривать дело в отсутствие своего доверителя, всегда соглашаясь с тем, что он осведомлен о рассмотрении дела.

¶ 45Более того, протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что представитель ИП ФИО2 по доверенности ФИО1 перед окончанием рассмотрения дела по существу не только не заявила ходатайство об отложении судебного заседания в связи с желанием ее доверителя лично принять участие в судебном заседании, но и не возражала против окончания рассмотрения дела по существу.

¶ 46При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание положения ч.1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, судебная коллегия полагает, что не нашло подтверждение существенное нарушение процессуальных прав ИП ФИО2, воспользовавшегося правом вести дело через своего представителя.

¶ 47Довод кассационной жалобы о вынесении неправосудного решения судом апелляционной инстанции в связи тем, что к участию в деле в качестве представителя истца ФИО3 был допущен ФИО11, не имеющий полномочий на участие в деле, является не состоятельным и не влекущим отмену оспариваемого судебного акта.

¶ 48Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции безосновательно сделал вывод о неисполнении ИП ФИО2 своих обязательств по заключенным с ФИО3 договорам, о неправильном применении норм материального права, выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией ответчика, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта в кассационном порядке.

¶ 49Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 50определила:

¶ 51апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.09.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ИП ФИО2 по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 52Председательствующий

¶ 53Судьи