О взыскании солидарно задолженности по договору поставки, договору поручительства

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2 (докладчик), ФИО3, ФИО4

¶ 3Дело №88-2456/2019

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 510 января 2020 года г. Москва

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО5, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Компании VEB ASIA Limited на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2019 г. по иску Компании VEB ASIA к ООО «Центрин», ФИО6 о взыскании солидарно задолженности по договору поставки, договору поручительства

¶ 7установил:

¶ 8Компания VEB ASIA Limited обратилась в суд с иском к ООО «Центрин», ФИО6 о взыскании солидарно задолженности по договору поставки, договору поручительства.

¶ 919 февраля 2018 г. Нагатинским районным судом г.ьМосквы утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом Компания VEB ASIA Limited и ответчиком ФИО6, прекращено производство по гражданскому делу в части исковых требований Компании VEB ASIA Limited к ответчику ФИО6 о взыскании задолженности.

¶ 10Кроме того, определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2018 г. прекращено производство по гражданскому делу по иску Компании VEB ASIA Limited к ООО «Центрин» о взыскании задолженности.

¶ 11Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2019 г. определения Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2018 г. отменены, гражданское дело по иску Компании VEB ASIA Limited к ООО «Центрин», ФИО6 о взыскании солидарно задолженности по договору поставки, договору поручительства возвращено в районный суд для рассмотрения по существу.

¶ 12В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение отменить, как вынесенное с существенным нарушением норм процессуального права, поскольку частная жалоба была рассмотрена без извещения сторон.

¶ 13В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 14Такие нарушения норм процессуального права допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела. Как усматривается из протокола судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2019 г., частная жалоба ООО «Центрин» на определения Нагатинского районного суда г.Москвы от 19 февраля 2019 г. рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Между тем, материалы дела не содержат доказательств извещения сторон о рассмотрении частной жалобы ответчика ООО «Центрин» на определения Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2018 г.В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, рассматриваются частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением ряда определений, в том числе, о прекращении производства по делу.Согласно разъяснениям, содержащихся в абзаце 3 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», частная жалоба, представление прокурора на определения о прекращении производства по делу всегда рассматривается с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.Следовательно, рассмотрению Московским городским судом частной жалобы ООО «Центрин» на определения Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2018 г., должно было предшествовать извещение сторон. Допущенное судом апелляционной инстанции процессуальное нарушение является основанием для отмены апелляционного определения на основании пункта 2 части 4 статьи 379.7 ГПК РФ.С учетом изложенного, Второй кассационный суд полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2019 г., и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона. Руководствуясь статьями 390, 3901, 3797 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции О П Р Е Д Е Л И Л : апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2019 г. отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда. Судья