О взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО11

¶ 2инстанция – ФИО12(докладчик),ФИО13, ФИО14

¶ 3Дело № 88- 6050/2020 (8г-5345/2020)

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0002-01-2018-004200-50

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 626 марта 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО15,

¶ 9судей ФИО16, ФИО17

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Стейт ЛТД» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2087/2019)

¶ 11по кассационной жалобе ООО «СТЕЙТ ЛТД» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения ФИО9, представителя ФИО1, Я.В., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 13Установила:

¶ 14ООО «Стейт ЛТД» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, указывая, что ответчик является собственником помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В нарушении действующего законодательства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. ответчик прекратил регулярно и в полном объеме производить оплату жилья, а также коммунальные платежи, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. у ответчика перед ООО «Стейт ЛТД» образовалась задолженность за техническое обслуживание в размере 459 174 руб. 82 коп., задолженность за теплоснабжение в размере 52 592 руб. 11 коп., пени за просрочку исполнения обязательств по оплате технического обслуживания и теплоснабжения в размере 121 495 руб. 35 коп., которую истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 532 руб. 62 коп.

¶ 15ООО «Стейт ЛТД» обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, указывая, что ответчик является собственником помещения, расположенного по адресу: <адрес> машиноместо № на территории гаража-стоянки указанного дома. В нарушении действующего законодательства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. ответчик прекратил регулярно и в полном объеме производить оплату жилья, а также коммунальные платежи, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. у ответчика перед ООО «Стейт ЛТД» образовалась задолженность за техническое обслуживание в размере 259 420 руб. 80 коп., задолженность за теплоснабжение в размере 36 501 руб. 25 коп., задолженность за техническое обслуживание машиноместа №, расположенного по адресу: <адрес> размере 73 662 руб. 60 коп., пени за просрочку исполнения обязательств по оплате технического обслуживания и теплоснабжения в размере 71 041 руб. 99 коп., проценты за просрочку исполнения обязательств по оплате технического обслуживания машиноместа в размере 7 631 руб. 72 коп., которую истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 682 руб. 58 коп.

¶ 16Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ООО «Стейт ЛТД» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени и ООО «Стейт ЛТД» к ФИО1 объединены в одно производство.

¶ 17Решением Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. постановлено

¶ 18Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Стейт ЛТД» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 511 766 руб. 93 коп., пени в размере 3 ООО руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 347 руб. 67 коп.

¶ 19Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Стейт ЛТД» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 259 922 руб. 05 коп., пени в размере 1 000 руб., задолженность по оплате технического обслуживания машиноместа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 041 руб. 99 коп., проценты за просрочку исполнения обязательств в размере 1000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 889 руб. 64 коп.

¶ 20В остальной части иска отказать.

¶ 21Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. решение Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ФИО2 и ФИО1 задолженности по оплате технического обслуживания и теплоснабжения и пени за 2015 год постановлено изменить.

¶ 22Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

¶ 23«исковые требования ООО «Стейт ЛТД» к ФИО1 и ФИО2 удовлетворить частично.

¶ 24Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Стейт ЛТД» задолженность по оплате технического обслуживания и теплоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 327 777,55 руб. и пеню в размере 3 000 руб.

¶ 25В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Стейт ЛТД» к ФИО1 отказать.Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Стейт ЛТД» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 338,26 руб.

¶ 26Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Стейт ЛТД» задолженность по оплате технического обслуживания и теплоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 235 824,37 руб. и пеню в размере 1 000 руб.

¶ 27В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Стейт ЛТД» к ФИО2 отказать

¶ 28Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Стейт ЛТД» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 379,07 руб.».

¶ 29В остальной части решение Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков

¶ 30В кассационной жалобе ООО «СТЕЙТ ЛТД» ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. как принятого с существенными нарушениями норм материального и процессуального права с направлением дела на новое рассмотрение.

¶ 31Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 32Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 33Фактические обстоятельства по делу относительно наличия в собственности ответчиков названных объектов недвижимого имущества, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции сторонами не оспариваются.

¶ 34Суд апелляционной инстанции, установив, что, на момент постановления оспариваемого судебного акта имелось вступившее в законную силу решение Хамовнического районного суда <адрес> от 20.12.2017г., которым признано недействительным решение общего собрания собственников МКД по адресу: <адрес> от 15.10.2014г. об утверждении ставок за техническое обслуживание на дом в размере 133,30 руб. /кв.м, на гараж – в размере 2919,55 за машиноместо (т.2, л.д.216-218).

¶ 35Согласно исковому заявлению ООО «СТЕЙТ ЛТД», расчет задолженности ответчиков за техническое обслуживание принадлежащих им объектов недвижимого имущества был произведен исходя из указанных ставок.

¶ 36В соответствии с п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об утверждении существенного условия договора управления многоквартирным домом о порядке определения размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, признанное недействительным решением суда, не подлежит применению.

¶ 37В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в данном случае плата за содержание жилого помещения подлежит перерасчету исходя из порядка определения размера платы, определяемого в соответствии с прежними условиями договора управления многоквартирным домом (ч.7 ст.156, чч.1, 2, 3 ст.162 ЖК РФ).

¶ 38ООО «СТЕЙТ ЛТД» свой расчет вопреки запросу суда апелляционной инстанции не представлен, в связи с чем суд апелляционной инстанции признал представленный расчет ответчиков арифметически правильным.

¶ 39При таких обстоятельствах и в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ доводы кассационной жалобы о необходимости установления стоимости фактически оказанных истом и принятых ответчиком услуг не могут быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.

¶ 40Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 41Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 42Нарушения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 43С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 44Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 45определила:

¶ 46апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг., по гражданскому делу № оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 47Председательствующий

¶ 48Судьи