О взыскании денежных средств (№ 2-524/2019)

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО15

¶ 22-инстанция: ФИО16, ФИО17 (докладчик), ФИО18

¶ 3Дело № 88-6053/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5город Москва 26 марта 2020 года

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО19

¶ 8судей ФИО20, ФИО21

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи гражданское дело по иску Антоновой ФИО13 к Яблоковой ФИО14 о взыскании денежных средств (№ 2-524/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО22 на решение Нерехтского районного суда Костромской области (г. Волгореченск) от 26.07.2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 06.11.2019 года

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО19,

¶ 12выслушав объяснения ФИО22, ее представителя по ордеру ФИО23, ответчика ФИО24, представителя ответчика- ФИО25, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14ФИО22 обратилась в суд с иском к ФИО24 о взыскании денежных средств в размере 100 000 руб., процентов за пользование денежными средствами.

¶ 15В обоснование указала, что между ней и ответчиком путем составления договора купли-продажи, заключен договор мены квартир, при этом достигнута договоренность о том, что ФИО2 передаст ей 100 000 руб., о чем ответчик выдала расписку.

¶ 16Решением Нерехтского районного суда <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 17В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые судебные акты, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права при рассмотрении данного спора.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 19Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 21Судами первой и апелляционной инстанций таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

¶ 22Как установлено и следует из материалов дела, &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;

¶ 23В тот же день между ФИО1 и ФИО11 заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ФИО1 купила у ФИО11 квартиру за 830 000 руб., которые уплачены продавцу, о чем составлена расписка.

¶ 24Исковые требования ФИО1 сводятся к признанию названных сделок недействительными и применению последствий их недействительности ввиду того, что она имела намерение заключить договор мены однокомнатными квартирами с условием доплаты в ее пользу 270 000 руб., а не договоры купли-продажи.

¶ 25Суды, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, пришли к правильному выводу о том, что ФИО1 не могла заблуждаться относительно природы заключаемых ею сделок и их предмета, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договоров купли-продажи, указали на то, что отсутствуют доказательства нарушения заключенными сделками требований закона или иного правового акта, наличия злоупотребления правом со стороны ответчика, совершения сделок под влиянием существенного заблуждения или иного обмана.

¶ 26Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 27Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к пояснениям по существу исковых требований и аналогично описывают обстоятельства гражданского дела, не содержат каких-либо новых обстоятельств, и не могут служить основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.