О возмещении материального ущерба, обязании совершить определенные действия, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО15

¶ 2II инстанция – пред. ФИО16 (докладчик), ФИО17, ФИО18

¶ 3Дело № 88-6054/2020

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0018-01-2018-007715-06

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 617 марта 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи ФИО19,

¶ 8судей ФИО20, ФИО21,

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, обязании совершить определенные действия, компенсации морального вреда, встречному иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-44/2019),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО2 на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2019 года,

¶ 11заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО20,

¶ 12выслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО10, ФИО11, ФИО2 и его представителя ФИО12,

¶ 13установила:

¶ 14ФИО2 обратился в суд с уточненным иском к ФИО1 о возмещении ущерба, обязании совершить определенные действия, компенсации морального вреда.

¶ 15Исковые требования мотивировал тем, что истец проживает по адресу: <адрес>. В течение 35 лет в приквартирном холле у истца стоял шкаф, в котором хранились необходимые вещи и иные ценности. Однажды, выходя из лифта, истец застал человека, самовольно ломающего шкаф, указанный человек, назвавшийся Иваном сообщил, что необходимо освободить приквартирный холл в связи с предписанием управляющей организации. Дочь ответчика и вызванные ей грузчики вывезли его имущество на следующий день. В ДЭЗе истца уверили, что никакого отношения к случившемуся не имеют, после беседы дочери ответчика с сотрудником ДЭЗа мешки с вещами появились у подъезда, однако ничего ценного в этих мешках не было. В результате противоправных действий ответчика истцу причинен материальный ущерб, поскольку было похищено следующее имущество: Электропечь «Чудо» стоимостью 4.000 рублей, 2 термоса из нержавеющей стали отечественного производства - 1 шт., общей стоимостью 8.000 рублей, 3 термоса китайского производства общей стоимостью 3.000 рублей, 2 керамические сковородки общей стоимостью 2.600 рублей, 2 сковороды с антипригарным покрытием, общей стоимостью 6.000 рублей, Электроинструмент: Болгарка стоимостью 5.000 рублей, Дрель стоимостью 4.000 рублей, шуруповерт стоимостью 5.600 рублей, 3 телефона отечественного производства стационарные общей стоимостью 1.500 рублей, 200 банок разной вместимости: варенья, соленья, мед общей стоимостью 100.000 рублей, 2 проигрывателя «Сони» общей стоимостью 8.000 рублей, обувь б/у общая ориентировочная стоимость 9.000 рублей, 2 пачки бумаги для копировального аппарата общей стоимостью 500 рублей, 3 новые скороварки общей стоимостью 7.500 рублей, денежные средства в размере 10.400 долларов США, что эквивалентно 634.400 рублей, денежные средства в размере 160.000 рублей, а всего на сумму 959.100 рублей. Кроме того, по вине ответчика повреждена обивка входной двери в квартиру истца. Таким образом, истец просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в вышеуказанном размере, компенсацию морального вреда в размере 150.000 рублей, обязать ответчика восстановить шкаф в общем приквартирном холле, восстановить обивку входной двери в квартиру истца, а также взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 45.000 рублей.

¶ 16ФИО1, в свою очередь обратилась к ФИО2 с встречными исковыми требованиями о компенсации морального вреда.

¶ 17Требования мотивировала, что заявленное в исковом заявлении имущество к истцу по встречному иску и ее семье никакого отношения не имеет, приквартирный холл и шкаф не являются личной собственностью ФИО2, общий холл является общим имуществом собственников квартир, что конкретно ФИО2 хранил в шкафу, истцу по встречному иску не известно, указанный шкаф не имел замков и ничем не закрывался, снесение шкафа в приквартирном холле осуществлено в соответствии с предписанием от 17.05.2017 г., поскольку указанный шкаф являлся собственностью семьи истца по встречному иску. ФИО2 не представлено доказательств, подтверждающих исковые требования. С июля 2017 года, когда из холла был убран шкаф, семью ФИО1 начал терроризировать сосед пенсионер ФИО2, постоянно скандаля и угрожая расправой, доводил до стрессовой ситуации ФИО1 и ее семью. После прихода участкового уполномоченного у истца по встречному иску поднялось давление, впоследствии упало зрение и в настоящее время она готовится к операции, у зятя, в результате произошедшего, случился инфаркт, ему пришлось экстренно делать операцию на сердце. Таким образом, истец по встречному иску просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50.000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 27.200 рублей.

¶ 18Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2019 года в удовлетворении исковых и встречных исковых требований отказано.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2019 года данное решение оставлено без изменения.

¶ 20В кассационной жалобе ФИО2 просит указанные судебные постановления отменить, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 22Согласно ст. 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. за N 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 24Судом установлено и подтверждается материалами дела, ФИО2 проживает по адресу: <адрес>, ФИО1 проживает по адресу: <адрес>.

¶ 2517 мая 2017 года инженером 1-го регионального отдела надзорной деятельности и профилактической работы Управления по ЗАО Главного управления МЧС ФИО13 в отношении ГБУ «ЭВАЖД» выдано предписание № об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара, где было указано, что по адресу: <адрес> допущено загромождение эвакуационных путей и выходов (приквартирные холлы) различными материалами, что является нарушением п.36 правил противопожарного режима в РФ утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. № 390 «О противопожарном режиме». На основании данного предписания жителям дома № были направлены уведомления об устранении нарушений правил пожарной безопасности.

¶ 2622 июня 2018 года ГБУ «ЭВАЖД» на обращение ФИО2 сообщил, что информацию о том, что надзорные органы в 2017 году не предъявляли претензий к расположению шкафа в межквартирном холле, Филиал № ГБУ «ЭВАЖД» подтвердить не может.

¶ 27Согласно пояснениям сторон в приквартирном холле по вышеуказанному адресу, на этаже, где проживают стороны, был расположен шкаф, который демонтирован членом семьи ответчика по основному иску в соответствии с уведомлением, выданным управляющей организации.

¶ 28Разрешая спор, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, ст. 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых и встречных исковых требований и исходил из следующего.

¶ 29ФИО2 не представлено каких-либо доказательств, что демонтированный шкаф являлся его личным имуществом, а также, что в нем находилось вышеуказанное имущество и принадлежность указанного имущества ФИО2 Кроме того, вышеуказанный шкаф находился в приквартирном холле, в свободном доступе, без запорных устройств, что ставит под сомнение довод о хранении в шкафу ценных вещей и денежных средств ФИО2 Более того, не представлено доказательств, что именно ФИО1 причинила ФИО2 материальный ущерб.

¶ 30Также не представлено доказательств того, что указанный шкаф принадлежит именно семье ФИО1

¶ 31Суд первой инстанции принял во внимание, что согласно пояснениям ответчика, впоследствии сын истца по основному иску вывозил из квартиры ФИО2 мусор, в том числе и технику «Сони», что истцом не опровергнуто.

¶ 32В силу ст. 151 ГК РФ суд отказал ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих, что ухудшение состояния здоровья находится в причинно-следственной связи с действиями ФИО2

¶ 33С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

¶ 34Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 35Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 36Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не приняли во внимание показания свидетеля, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку показания свидетеля были оценены судом наряду с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, что нашло отражение в обжалуемом решении. Оснований для иной оценки показаний данного лица судебная коллегия не усматривает.

¶ 37Ссылка в кассационной жалобе о том, что никаких предписаний для устранения нарушений пожарной безопасности ФИО2 не выдавалось, является несостоятельной и не может быть принята во внимание, поскольку как видно из материалов дела, на обращение ФИО14 был дан ответ главным инженером Филиала № ГБУ «ЭВАДЖ», что 17.05.2017 года в адрес жителей дома № были направлены уведомления об устранении нарушений правил пожарной безопасности (л.д.6), 05.07.2017 года главным инженером Филиала № ГБУ «ЭВАДЖ» был составлен акт о нарушении норм технической эксплуатации зданий и правил пожарной безопасности, который был подписан лишь жителем <адрес> – ФИО1 (л.д.34), уведомление Филиала № ГБУ «ЭВАДЖ» от 05.07.2017 года было опущено в почтовый ящик ФИО2 и копия оставлена на дверях его квартиры (л.д. 35), 19.07.2017 года главным инженером Филиала № ГБУ «ЭВАДЖ» было выдано повторное предписание об устранении выявленных нарушений (л.д.30). Таким образом, ФИО2 был уведомлен о допущенных нарушениях, однако не предпринял никаких действий для устранения указанных нарушений и не представил доказательств, что не получал предписания об устранении нарушений правил пожарной безопасности.

¶ 38Другие доводы кассационной жалобы о несогласии с решением суда и апелляционным определением, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой и апелляционной инстанций и являвшийся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда и апелляционном определении, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статьей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильных по существу решения суда и апелляционного определения.

¶ 39Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 40С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 41Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 42определила:

¶ 43Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2019 года – оставить без изменения.

¶ 44Кассационную жалобу ФИО2 – оставить без удовлетворения.

¶ 45Председательствующий

¶ 46Судьи