О взыскании суммы восстановительного ремонта квартиры, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1ФИО1 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Судья ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ПрофиРемонт76» о взыскании суммы восстановительного ремонта квартиры, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда

¶ 5по кассационной жалобе ООО «ПрофиРемонт76» на решение мирового судьи судебного участка № Рыбинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 6УСТАНОВИЛ:

¶ 7ФИО2 обратилась к мировому судье с вышеуказанными исковыми требованиями, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «ПрофиРемонт76» заключен договор бытового подряда, объектом ремонта являлась ванная комната в ее квартире по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор бытового подряда, объектом ремонта являлись комната и кухня в указанной квартире. Перечень работ согласован в сметах. По результатам выполненных ремонтных работ ею были выявлены существенные недостатки, для подтверждения которых она обратилась к специалисту - эксперту, составившему отчет о стоимости восстановительного ремонта квартиры после выполненных ООО «ПрофиРемонт76» работ. Сумма восстановительного ремонта составила 31 073 рубля 25 копеек. Кроме того, было установлено некачественное выполнение электроработ, для подтверждения недостатков которых она также обратилась к специалисту-эксперту, которым составлен отчет о стоимости восстановительного ремонта по данным работам. Сумма восстановительного ремонта указанных работ составляет 28 459 рублей 85 копеек, всего в настоящее время в квартире требуется восстановительный ремонт на 59 533 рубля 10 копеек. Поскольку с момента первичного заявления о недостатках произведенного ремонта ООО «ПрофиРемонт76» не предприняло никаких мер по их устранению, она направила в адрес ответчика письменную претензию, в удовлетворении которой ответчиком отказано. Данный отказ считает необоснованным, нарушающим ее права потребителя.

¶ 8Решением мирового судьи судебного участка № Рыбинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, постановлено о взыскании с ООО «ПрофиРемонт76» в пользу истца суммы восстановительного ремонта квартиры в размере 11 799,60 рублей, компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 2 812 рублей, штрафа в размере 3 000 рублей, в исковых требованиях в большем объеме отказано. Разрешен вопрос о судебных расходах.

¶ 9Апелляционным определением Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи изменено, ФИО1 и третий абзацы резолютивной части решения изложены в следующей редакции: «Взыскать с ООО «ПрофиРемонт76» в пользу истца сумму восстановительного ремонта квартиры в размере 19 039,92 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 477 рублей, штраф в размере 3 500 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ООО «ПрофиРемонт76» государственную пошлину в доход городского округа <адрес> в размере 1 061,60 рублей». В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 10В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, принятии по делу нового решения об отказе в иске, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

¶ 11На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

¶ 12Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

¶ 13В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

¶ 14Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебных постановлений не усматриваются.

¶ 15Из материалов дела установлено, что правоотношения, сложившиеся между сторонами при исполнении договоров подряда, правильно оценены судебными инстанциями, как вытекающие из Закона РФ «О защите прав потребителей», в силу статьи 29 которого потребитель имеет право требовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Часть строительно-ремонтных работ подрядчиком выполнена некачественно, в связи с чем, необходимо выполнить ряд восстановительных работ. Перечень работ и стоимость восстановительного ремонта определена оценщиком ООО «Центурион» от ДД.ММ.ГГГГ № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, и составила 31 073 рубля 25 копеек.

¶ 16Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 702, 721 ГПК РФ, 4, 17, 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», 61 ГПК РФ, оценив доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, основываясь на результатах вышеуказанного отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, с учетом обстоятельств, установленных решением Рыбинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, имеющего преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, а именно, что подрядчиком работы по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ (ремонт ванной комнаты) и по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ (ремонт комнаты и кухни) выполнены не в полном объеме, пришел к выводу, что часть работ, которые были признаны некачественными, не производились подрядчиком, следовательно, если имелись какие-либо недостатки в выполнении отделочных работ квартиры истца, они не были причинены ответчиком и не подлежат возмещению, исключил из стоимости оценки восстановительного ремонта работы по монтажу труб канализации (600 рублей), водоснабжению (800 рублей), устранению перекоса полуарки (2 700 рублей), установке вентиляционной решетки (100 рублей).

¶ 17При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении производства по делу на основании абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ, поскольку иск ФИО2 о защите прав потребителей в связи с некачественным выполнением работ по договору подряда не является идентичным ранее рассмотренному требованию ООО «ПрофиРемонт76» о взыскании убытков, связанных с отказом от оплаты выполненных работ. Ранее с иском о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим качеством выполненных работ, ФИО2 не обращалась. При рассмотрении иска ООО «ПрофиРемонт76» о взыскании убытков обстоятельства, связанные с разрешением спора о качестве работ Рыбинским городским судом предметно не исследовались.

¶ 18Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции в указанной части, отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности причиненного истцу ущерба, необоснованности представленного отчета ООО «Центурион» об оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, одновременно указал, что отчет оценен мировым судьей с точки зрения его объективности, достоверности и допустимости в качестве доказательства по делу, мировым судьей проверена квалификация оценщика на основании приложенных к отчету документов. Обоснованные возражения против выводов, содержащихся в отчете, стороной ответчика суду первой инстанции представлены не были.

¶ 19Суд кассационной инстанции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы.

¶ 20Выводы судов в указанной части основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

¶ 21Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами первой и апелляционной инстанций была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

¶ 22Доводы кассационной жалобы являлись предметом обсуждении суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены, в связи с чем, в дополнительной проверке суда кассационной инстанции не нуждаются.

¶ 23Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 24Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

¶ 25Таким образом, по доводам кассационной жалобы суд не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

¶ 26На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, суд

¶ 27ОПРЕДЕЛИЛ:

¶ 28Решение мирового судьи судебного участка № Рыбинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 29Судья