Об устранении препятствий в пользовании земельным участком

Текст определения

¶ 1I инстанция - судья ФИО2 Дело№

¶ 2II инстанция - судьи ФИО3 (докладчик), Дело №

¶ 3ФИО4, ФИО5

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего судьи: ФИО6,

¶ 8судей: ФИО8, ФИО7

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «МРСК-Центра» в лице филиала ПАО «МРСК-Центра»-Тамбовэнерго» об устранении препятствий в пользовании земельным участком

¶ 10по кассационной жалобе ПАО «МРСК-Центра» в лице филиала ПАО «МРСК-Центра»-Тамбовэнерго» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «МРСК-Центра» в лице филиала ПАО «МРСК-Центра»-Тамбовэнерго» об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

¶ 14Решением Тамбовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым на ПАО «МРСК Центра» возложена обязанность за свой счет перенести существующую опору линии электропередачи 10 кВ за пределы земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>.

¶ 16В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить принятое по делу апелляционное определение, оставив в силе решение районного суда, ссылаясь на допущенные судом второй инстанции нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

¶ 20Судами установлено, что ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка площадью 3900 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>.

¶ 21Право на жилой дом и земельный участок зарегистрировано за истцом ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 22ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесены изменения о местоположении охранной зоны объекта электросетевого хозяйства ПС «Тимирязевская».

¶ 23Названная воздушная линия проходит, в том числе, над земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим на праве собственности ФИО1, при этом один из столбов опоры электропередачи установлен непосредственно на данном земельном участке, охранная зона ВЛ на земельном участке истца составляет 1 886 кв.м или 48,4% от площади участка.

¶ 24Из заключения кадастрового инженера следует, что по земельному участку ФИО1 проходит ЛЭП 10кВ и накладывается зона с особыми условиями использования.

¶ 25Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием перенести линию электропередачи за пределы его земельного участка, чего до настоящего времени выполнены не было.

¶ 26Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь требованиями ст. ст. 133.1, 271, 274, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в совместном постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1.

¶ 27При этом суд исходил из того, что спорный столб опоры воздушной высоковольтной линии электропередачи и воздушная линия над участком истца были установлены ответчиком в 1987 году, то есть, существовали на участке ФИО1 в момент предоставления ему земельного участка и строительства на нем жилого дома.

¶ 28Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами не согласилась, усмотрела предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда первой инстанции.

¶ 29Принимая по делу новое решение о возложении на ПАО «МРСК Центра» обязанности за свой счет перенести существующую опору линии электропередачи 10 кВ за пределы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, суд второй инстанции указал на отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих доводы ФИО1 об установке ответчиком линии электропередачи без согласования с собственником земельного участка, и руководствовался тем, что техническая возможность для переноса воздушной линии имеется.

¶ 30Судебной коллегией обращено внимание на то, что в связи с прокладкой на земельном участке высоковольтной воздушной линии электропередачи, истец не имеет возможности использовать свое имущество по прямому назначению для ведения личного подсобного хозяйства.

¶ 31Выводы судебной коллегии соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

¶ 32Доводы подателя жалобы о том, что судебной коллегией неверно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, необъективно оценены показания свидетеля, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда апелляционной инстанции, а потому повлечь отмену обжалуемого определения не могут, так как согласно ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

¶ 33Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

¶ 34Каких-либо доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

¶ 35Поскольку нормы материального права судом апелляционной инстанции применены правильно, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену определения судебной коллегии, не допущено, нет правовых оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 36Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 37определила:

¶ 38апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО «МРСК-Центра» в лице филиала ПАО «МРСК-Центра»-Тамбовэнерго» - без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий

¶ 40Судьи