О взыскании задолженности по кредиту

Текст определения

¶ 1Дело №88-6058/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3город Москва 12 марта 2020 года

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего судьи ФИО9,

¶ 6судей ФИО10 и ФИО11

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «МТС-Банк» к Сахокия ФИО7 о взыскании задолженности по кредиту,

¶ 8по кассационной жалобе Сахокия ФИО8 на решение Таганского районного суда гор.Москвы от 8 августа 2018 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2019 года

¶ 9заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9,

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11Истец ПАО «МТС-Банк» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просил взыскать с последнего задолженность по кредиту в размере 11 509 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 689,67 руб., мотивируя свои требования тем, что между сторонами заключен кредитный договор, однако ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату кредита и уплате процентов.

¶ 12Решением Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено удовлетворить иск ПАО «МТС-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту.

¶ 13Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «МТС-Банк» задолженность по кредиту в размере 11 509 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

¶ 14Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «МТС-Банк» расходы по уплате государственной пошлины – 9689 руб. 67 коп.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 16В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, вынести по делу новое решение, которым ПАО «МТС-Банк» в иске отказать. В обоснование жалобы заявитель указывает, что между сторонами не достигнуто согласие по всем существенным условиям договора. Встречное исковое заявление принято судом к производству, однако оно не разрешено по существу.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ, для отмены решения суда первой и апелляционной инстанций в кассационном порядке не усматривается.

¶ 18Согласно ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Наличия таких нарушений, допущенных судами первой и апелляционной инстанций, судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции при рассмотрении настоящего дела не установлено.

¶ 20В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

¶ 21В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

¶ 22Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

¶ 23В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

¶ 24Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.

¶ 25Как установлено судом и следует из материалов дела, спор возник по заемным кредитным обязательствам, по которым у ответчика ФИО1 образовалась задолженность.

¶ 26Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, выпустив на имя ФИО1 банковскую карту, получение которой подтверждается соответствующей распиской от 27.07.2007г.

¶ 27Как следует из материалов дела, последний платеж по кредиту произведён ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 28Доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности или наличия задолженности в меньшем размере, ответчиком суду не представлено.

¶ 29В соответствии со ст. 8211 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

¶ 30Заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлен заключительный счёт-выписка с требованием о досрочном погашении кредитной задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Указанное требование банка оставлено ответчиком без ответа.

¶ 31Ответчик доказательств добросовестного исполнения обязательств по договору суду не представил.

¶ 32Вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска о взыскании с ответчика заявленной суммы задолженности по указанному кредитному договору подробно мотивирован в обжалуемых судебных постановлениях, подлежит признанию правильным, соответствующим нормам закона, регулирующего спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

¶ 33Доводы кассационной жалобы ФИО1 о не достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям договора, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции отклоняет ввиду их недоказанности.

¶ 34Доводы кассационной жалобы в целом не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции, поскольку сводятся к несогласию с оценочными выводами судов, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 35С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 36Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 37ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 38решение Таганского районного суда города Москвы от 8 августа 2018 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий

¶ 40Судьи