О взыскании страхового возмещения

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4, ФИО5(докладчик)

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО10,

¶ 8судей ФИО6, ФИО7

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-840/2020)

¶ 10по кассационной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения представителя САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО8, объяснения ФИО1 по доверенности ФИО9, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 783487 руб. 73 коп., неустойки в размере 56860 руб. 54 коп., расходов на оценку, компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

¶ 14В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования автомобиля «Хендай Туксон» по страховым рискам КАСКО со сроком действия один год. ДД.ММ.ГГГГ застрахованный автомобиль получил механические повреждения, в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, однако страховое возмещение выплачено не было, направление на ремонт также выдано не было. Истец был вынужден самостоятельно произвести ремонт автомобиля на сумму 783487 руб. 73 коп. Стоимость ремонта транспортного средства ответчиком также возмещена не была.

¶ 15Решением Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 783487 руб. 73 коп., расходы на оценку 14000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф в размере 150000 руб. В остальной части иска отказано. Со СПАО «РЕСО-Гарантия» взыскана госпошлина в размере 11334 руб. 88 коп.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 20Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.309, 310, 929, 947 Гражданского кодекса РФ, положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», установив, что между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, истец уведомил страховщика о наступлении страхового случая, однако страховая компания направления на ремонт не выдала, доказательств обратного не представила, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания страхового возмещения в денежной форме в размере фактически понесенных истцом расходов.

¶ 21Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

¶ 22В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

¶ 23Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ3 года № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки, страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

¶ 24Доводы кассационной жалобы о том, что обязательство страховой компанией по выдаче направления на ремонт было исполнено путем его направления в электронном виде на СТОА, являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций.

¶ 25Как установлено судами, достоверных и допустимых доказательств извещения истца согласованным с ним способом о выдаче направления ответчиком не представлено.

¶ 26Суды обоснованно исходили из того, что согласие истца на обработку персональных данных и на оповещение об услугах или предложениях СПАО «»РЕСО-Гарантия» посредством электронной почты СМС-сообщений, предусмотренное договором страхования, не опровергает тот факт, что полис страхования не содержит ни номера телефона, ни адреса электронной почты. В извещении же о страховом случае истец очевидно указал на несогласие с получением направления на ремонт вышеуказанными способами. Также суды обоснованно исходили из того, что факт получения СТОА направления на ремонт не освобождает страховщика от постановки в известность о данном факте страхователя.

¶ 27Доводы кассационной жалобы о том, что размер ущерба завышен, также являлись предметом оценки судов, которые с данными доводами не согласились. Оснований полагать, что фактический ущерб в размере 7833487 руб. 83 коп. очевидно не соответствует расчетной стоимости восстановительного ремонта, судами не установлено. Квитанция к приходному кассовому ордеру № содержит в качестве основания получения денежных средств ссылку на заказ-наряд №-ФН от 09.07.2019г., в связи с чем в отсутствие доказательств, опровергающих достоверность данного доказательства, суды исходили из доказанности истцом размера фактически понесенного ущерба на ремонт транспортного средства.

¶ 28Доводы кассационной жалобы, фактически, являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

¶ 29Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

¶ 30Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

¶ 31Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

¶ 32С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 33Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 34определила:

¶ 35решение Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

¶ 36Председательствующий

¶ 37Судьи