О взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество

Текст определения

¶ 1I инстанция ФИО3

¶ 2II инстанция ФИО4, ФИО5 (докладчик), ФИО6

¶ 3Дело № 88-6060/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 526 марта 2020 года г. Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО7

¶ 8судей ФИО8, ФИО9,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МОНОЛИТ-М» к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ФИО1 к ООО «МОНОЛИТ-М» о признании сделки недействительной (номер дела, присвоенный судом первой инстанции2-1102/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 июня 2019 года и апелляционное определение Московского городского суда от 22 октября 2019 года,

¶ 11заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8,

¶ 12установила:

¶ 13ООО «МОНОЛИТ-М» обратилось с иском к ФИО1, ФИО2, в котором, ссылаясь на ненадлежащее исполнение последними обязательств заемщиков по заключенному с обществом 4 августа 2017 года договору займа, обеспеченному залогом недвижимого имущества, просило взыскать солидарно соответствующую сумму задолженности в размере 6 360 000 руб., из которых основной долг – 3 000 000 руб., проценты – 3 360 000 руб., обратить взыскание на предмет залога – квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 50,7 кв.м, кадастровый № путем продажи с публичных торгов начальной продажной стоимостью 6 403 488 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины – 34 750 руб.

¶ 14Не согласившись с иском, ФИО1 предъявлены к ООО «МОНОЛИТ-М» встречные требования, в которых, указывая на кабальный характер заключенного 4 августа 2017 года с обществом договора займа, ответчик просила признать данное соглашение недействительной сделкой, взыскав в ее пользу расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

¶ 15Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 22 октября 2019 года иск ООО «МОНОЛИТ-М» удовлетворен, с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу общества взыскана задолженность по договору займа № № от 4 августа 2017 года в размере 3 000 000 руб., проценты – 3 360 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 34 750 руб., обращено взыскание на предмет залога – квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 50,7 кв.м, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 6 403 488 руб.

¶ 16Встречные исковые требования ФИО1 к ООО «МОНОЛИТ-М» о признании сделки недействительной оставлены без удовлетворения.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 просят отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение, неправильное применение судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

¶ 18В обоснование доводов кассационной жалобы заявители указывают на нарушение установленных договором займа правил подсудности при рассмотрении настоящего спора, несоразмерность установленных сделкой займа процентов требованиям разумности, наличие оснований для их уменьшения по правилам ст. 333 ГК РФ, что судебными инстанциями проигнорировано, а также ненадлежащее извещение третьего лица – Управления Роспотребнадзора по г. Москве о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

¶ 19Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судами первой и апелляционной инстанций постановлений, обсудив эти доводы, кассационный суд, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке не находит.

¶ 21Как следует из материалов дела, 4 августа 2017 года между ООО «МОНОЛИТ-М», ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа № на сумму 3 000 000 руб., сроком на 24 месяца, с условием уплаты 84% годовых за пользование заемными денежными средствами. Порядок уплаты процентов по договору займа определен в параграфе 3.

¶ 22В обеспечение исполнения обязательств заемщиков по указанному договору займа, 4 августа 2017 года между ООО «МОНОЛИТ-М», ФИО1 и ФИО2 заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 50,7 кв.м.

¶ 2315 августа 2017 года денежные средства в размере 3 000 000 руб. перечислены ООО «МОНОЛИТ-М» ФИО2

¶ 24Между тем, ФИО1 и ФИО2 обязательства заемщиков в части возврата заемных денежных средств в соответствии с условиями заключенного с ООО «МОНОЛИТ-М» договора займа исполнялись ненадлежащим образом, с 20 декабря 2017 года платежи в счет погашения задолженности с учетом процентов последними не внесены.

¶ 25Разрешая спор и удовлетворяя иск ООО «МОНОЛИТ-М», суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 807, 810 ГК РФ, пришел к выводу, что ответчики, являясь солидарными должниками - заемщиками в рамках заключенного с истцом договора займа, обязаны возвратить полученную по договору займа денежную сумму, а также уплатить проценты за пользование ею на условиях заключенного с обществом соглашения.

¶ 26Установив на основании исследованных в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств по делу, что ответчиками указанные обязательства исполнялись ненадлежащим образом, суд счел подлежащей взысканию с ФИО1 и ФИО2 в пользу истца заявленной займодавцем суммы задолженности вместе с причитающимися процентами.

¶ 27Кроме того, на основании ст.ст. 334, 348 ГК РФ, ст.ст. 50, 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд обратил взыскание на обеспечивающее исполнение обязательств по договору займа недвижимое имущество – спорную квартиру, заложенную ФИО1 и ФИО2, путем продажи с публичных торгов, установив ее начальную продажную стоимость равную 80% от цены, определенной в представленном ООО «МОНОЛИТ-М» отчете оценщика -ООО «организация».

¶ 28По правилам ст. 98 ГПК РФ судом возмещены истцу за счет ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

¶ 29Отказывая ФИО1 во встречном иске о признании по заявленным последней мотивам заключенного с ООО «МОНОЛИТ-М» договора займа недействительным, суд первой инстанции, применяя положения ст. ст. 421, 179 ГК РФ оснований для признания указанного соглашения кабальной сделкой не нашел, при этом в дополнение к своим выводам сославшись на пропуск последней установленного ст. 181 ГК РФ срока исковой давности, являющийся самостоятельным основанием для отказа в иске в рамках ст. 199 ГК РФ.

¶ 30Суд апелляционной инстанции оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не нашел.

¶ 31Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч. 1 ст. 809 ГК РФ).

¶ 32Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

¶ 33При этом, как установлено в ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

¶ 34Кроме того, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом (ч. 1 ст. 329 ГК РФ).

¶ 35В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога), о чем указано в ст. 334 ГК РФ.

¶ 36Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

¶ 37Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов (ст. 350 ГК РФ).

¶ 38Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

¶ 39Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права и процессуального права, нарушения которых при рассмотрении дела не допущено, в том числе и в части признания оспариваемой ФИО1 сделки недействительной.

¶ 40Как установлено ч. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

¶ 41Для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

¶ 42Судебными инстанциями, установленные обстоятельства заключения оспариваемого договора займа, правом переоценки которых суд кассационной инстанции не наделен, в качестве составляющих условий кабального соглашения, не признаны.

¶ 43Доводы кассационной жалобы относительно нарушения правил подсудности не могут служить основанием для отмены судебных постановлений.

¶ 44Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации и ч. 2 ст. 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям ч. 3 ст. 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение. Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания.

¶ 45Из материалов же дела следует, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчиками о нарушении правил подсудности не заявлялось.

¶ 46Нельзя признать состоятельными к отмене судебных постановлений и доводы кассационной жалобы относительно наличия оснований для уменьшения предусмотренных договором займа процентов за пользование заемными денежными средствами на основании ст. 333 ГК РФ со ссылкой на их несоразмерность последствиям неисполненного обязательства.

¶ 47Так, положения ст. 333 ГК РФ предусматривают возможность уменьшения неустойки при ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, при этом данной правовой нормой не предусмотрено снижение суммы установленных договором процентов за пользование суммой займа.

¶ 48В свою очередь, возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

¶ 49Доводы кассационной жалобы ответчиков о ненадлежащем извещении третьего лица – Управления Роспотребнадзора по г. Москве о времени и месте рассмотрения гражданского дела, не влекут отмену постановлений суда первой и апелляционной инстанций, поскольку третьи лица обладают правом на самостоятельное обращение в суд в защиту предполагаемых ими нарушенными прав и интересов. Ссылаясь на ненадлежащее извещение Управления Роспотребнадзора по г. Москве, которое самостоятельно судебные акты не обжаловало, ответчики не представили доказательств, подтверждающих нарушение данным обстоятельством их прав и законных интересов.

¶ 50Учитывая изложенное, поскольку нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 51Руководствуясь ст.ст. 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 52определила:

¶ 53решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 июня 2019 года и апелляционное определение Московского городского суда от 22 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 54Председательствующий

¶ 55Судьи