О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, дело №

¶ 3ФИО4, ФИО5(докладчик) дело 88-6060/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего судьи: ФИО6

¶ 8судей: ФИО9, ФИО7

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании,

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 11по гражданскому делу по иску ОАО «Смоленский банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО8, судебная коллегия

¶ 13установила:

¶ 14ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего — Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 436 749,34 руб..

¶ 15Решением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и оставленного без изменения апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично: с ФИО1 в пользу ОАО «Смоленский Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 436749,34 руб., из которых: задолженность по основному долгу - 121820,04 руб., задолженность по уплате процентов - 160014,79 руб., задолженность по уплате штрафа - 154914,51 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7567,50 руб..

¶ 16В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные постановления, в связи с нарушением судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при принятии оспариваемых судебных актов, и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

¶ 17Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 3796 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд общей юрисдикции пришел к следующему.

¶ 18Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 88, 94, 98, 307, 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), установив, что ответчиком не исполнены надлежащим образом взятые на себя обязательства по кредитному договору, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

¶ 19Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого решения не установил.

¶ 20Выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированны, доводами кассационной жалобы по существу не опровергнуты.

¶ 21Доводы жалобы заявителя, в том числе о пропуске срока исковой давности, о чем не было заявлено до вынесения решения в соответствии с требованиями статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта, поскольку были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

¶ 22Каких-либо иных доводов и имеющих значение для дела и не установленных судами обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба истца не содержит.

¶ 23Между тем, несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений.

¶ 24Согласно статье 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 25Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

¶ 26Поскольку нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены оспариваемых судебных актов, не допущено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

¶ 27Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 28определила:

¶ 29решение Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 30Председательствующий

¶ 31Судьи