О взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО9

¶ 2инстанция- ФИО10, ФИО11 (докладчик), ФИО12

¶ 3Дело 88-6061/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 525 июня 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7Председательствующего ФИО13,

¶ 8судей ФИО14, ФИО15

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО16 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2146/2019).

¶ 10по кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО17 управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2019 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13,

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» предъявило исковые требования к ФИО16 о взыскании задолженности в размере 66 863,26 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 205,90 руб.

¶ 14Требования мотивированы тем, что 11 июня 2015 года между сторонами заключен кредитный договор № <данные изъяты> в соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 30 000 руб., со сроком возврата кредита 15 декабря 2015 года, под процентную ставку 29,9% годовых. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность за период с 26 августа 2015 года по 26 июня 2018 года в размере 76799,45 руб., из которой: 33050,13 руб. - сумма основного долга; 24001,56 руб. - сумма процентов; 9811,57 руб. - штрафные санкции.

¶ 15Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2019 года, с ФИО16 в пользу ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в сумме 31245,91 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1137 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 16Не соглашаясь с принятыми судебными актами, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО17 управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подало кассационную жалобу, в которой указывает о неверном применении судами норм материального и процессуального права, поскольку представленный истцом расчет включал все платежи, произведенные ответчиком в счет погашения кредитных обязательств, включая платеж в размере 26805,78 рублей, что судами не учтено.

¶ 17Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18В соответствии с пунктом 2 статьи 3796 ГПК РФ в интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 3796 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения и апелляционного определения в обжалуемой части, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 3797 ГПК РФ, для отмены или изменения принятых по настоящему по делу судебных актов в кассационном порядке не имеется.

¶ 20Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11 июня 2015 года между ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО16 был заключен договор о предоставлении кредита на сумму 30 000 руб., сроком до 15 декабря 2015 года, с условием процентов - 0% в льготном периоде и 29,9% за его пределами, кроме того, с условиями процентов от суммы овердрафта.

¶ 21Согласно выписке по счету, ответчик воспользовался предоставленными Банком денежными средствами, однако, в нарушение условий договора, возврат кредита должным образом не производил, неоднократно допуская просрочки по внесению платежей, чем нарушил условия Договора.

¶ 22В связи с несвоевременным внесением платежей у заемщика образовалась задолженность по кредитному договору, размер которой, согласно расчету Банка, составил 66 863,26 руб. из которых 33 050,13 руб. - сумма основного долга, 24 001,56 руб. - проценты, 9 811,57 руб. - штрафные санкции.

¶ 23Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 196, 200, 204, 309-311, 810, 811, 819, 820 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности по основному долгу и процентам.

¶ 24При этом, суд не согласился с представленным истцом расчетом задолженности, сославшись на то, что в расчете истца не учтен платеж в погашение кредита в сумме 26 805,78 руб., а также руководствуясь ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу об уменьшении заявленных ко взысканию сумм, посчитав, что сумма долга составляет 31 245,91 руб.

¶ 25С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что платеж на сумму 26 805,78 руб. был учтен при расчете задолженности.

¶ 26Судом при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дана оценка представленным доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно, оставил решение без изменения.

¶ 27Указанные выводы судов являются правильными, мотивированными, вопреки суждениям заявителя, основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

¶ 28Доводы Акционерного Коммерческого Банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана соответствующая правовая оценка.

¶ 29Из выписки по лицевому счету, расчета, представленного истцом, не усматривается поступление и учет заявленных ответчиком денежных средств.

¶ 30С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы Акционерного Коммерческого Банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

¶ 31Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 32ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 33Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2019 года, кассационную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО17 управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

¶ 34Председательствующий

¶ 35Судьи