О возложении обязанности выполнить работы по устранению дефектов крыши

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО10

¶ 2II инстанция – ФИО11, ФИО12, ФИО13(докладчик)

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 518 марта 2021 года <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО17,

¶ 8судей ФИО14, ФИО15

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО5 к МУП г.ФИО7 «Городская управляющая компания», ИП ФИО6, Некоммерческому объединению «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>», МКП г.ФИО7 «ЖКХ» о возложении обязанности выполнить работы по устранению дефектов крыши (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-31/2020)

¶ 10по кассационной жалобе некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» на решение Октябрьского районного суда города ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО17,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО4, ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО5 обратились в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела в порядке ст.39 ГПК РФ, к МУП города ФИО7 «Городская управляющая компания», ИП ФИО6, НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>», МКП г.ФИО7 «ЖКХ» о возложении обязанности на ответчиков выполнить работы по устранению дефектов крыши жилого <адрес> г.ФИО7, а именно: произвести обследование крыши, подготовить проектно-сметную документацию силами организации, имеющей соответствующий допуск саморегулируемой организации, выполнить работы согласно разработанной проектно-сметной документации.

¶ 14В обоснование иска указали, что они проживают в указанном многоквартирном доме. В 2015 году был произведен капитальный ремонт крыши подрядчиком ИП ФИО6 После данного ремонта, крыша стала протекать, проливает 3-ий и 2-ой этажи дома. Истцы обращались в управляющую компанию, в фонд капитального ремонта, которые обещали устранить недостатки, но по настоящее время недостатки не устранены.

¶ 15Истцы полагают, что работы были произведены некачественно, поскольку в 2016 году крыша начала протекать. ДД.ММ.ГГГГ НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» была организована комиссия, по результатам которой составлен акт, в котором подрядной организации было рекомендовано устранить выявленные замечания по капитальному ремонту крыши до ДД.ММ.ГГГГ, а МКП г. ФИО7 «ГУК» - провести комплекс мероприятий по поддержанию температурно-влажностного режима в чердачном помещении.

¶ 16Решением Октябрьского районного суда города ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ на НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных жилых домов <адрес>» возложена обязанность выполнить работы по устранению дефектов крыши жилого дома. Взысканы в пользу экспертного учреждения расходы на проведение экспертизы в сумме 13000 руб., в бюджет госпошлина в размере 300 руб.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 21Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.180, 182, 188 Жилищного кодекса РФ, установив, что в 2015 году были осуществлены капитальные работы по ремонту крыши многоквартирного жилого дома, в ноябре 2015 года работы были приняты Фондом, гарантийный срок на работы составляет 05 лет 1 месяц, в период гарантийного срока в весенне-зимний период начались протечки крыши в пяти квартирах дома, согласно заключению судебной экспертизы работы имеют недостатки, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

¶ 22Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

¶ 23Согласно пункту 4 части 2 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

¶ 24В силу пункта 11 части 2 статьи 182 ЖК РФ перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

¶ 25Частью 6 статьи 182 ЖК РФ установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

¶ 26В соответствии с частью 1 статьи 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

¶ 27Согласно заключению судебной экспертизы работы по капитальному ремонту имеют недостатки локального характера. Причинами протекания атмосферных осадков через крышу является выполнение работ без проведения обследования и подготовки проектной документации, недостаточная теплоизоляция чердачного перекрытия, недостатки производственного и эксплуатационного характера. В судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО16 подтвердил выводы экспертизы, пояснив, что капитальный ремонт крыши не достиг своей цели, был произведен ремонт только кровли, но не крыши в целом. Основная причина протечек состоит в отсутствии утеплителя при производстве ремонта и в том, что не была произведена замена стропил крыши.

¶ 28В ходе рассмотрения дела установлено, что проект ремонта спорной крыши не разрабатывался, была составлена только смета, которая не предусматривала утепление крыши и замены стропил.

¶ 29Установив, что капитальный ремонт крыши выполнен в соответствии со сметой, однако, он не достиг своей цели, протечки продолжаются в период гарантийного срока ремонта, суды пришли к выводу о ненадлежащем исполнении подрядчиком своих обязательств по договору.

¶ 30Доводы кассационной жалобы о том, что постановлением администрации <адрес> был установлен лимит финансирования на дом, не могут быть приняты во внимание, поскольку недостаточность денежных средств не является основанием для некачественного или неполного выполнения капитальных работ. Именно в ходе обследования и составления проектной документации определяется конкретный объем работ по капитальному ремонту и конкретный размер финансирования, при недостаточности которого может быть поставлен вопрос об их дофинансировании в порядке п.4 ст.190 Жилищного кодекса РФ либо правомерности установленного лимита.

¶ 31Тот факт, что МКП г.ФИО7 «ЖКХ» высказало согласие с утеплением чердака дома за счет средств текущего ремонта не свидетельствует о том, что работы по утеплению при капитальном ремонте и работы по подготовке дома к эксплуатации носят идентичный характер. При этом исходя из материалов дела, ранее кровля дома была изготовлена из асбестоцементных плит и черепицы, при ремонте заменена на стальное покрытие без какого-либо утеплителя в отсутствие проектных расчетов, исключающих образование конденсата. Из заключения экспертизы следует, что при осмотре крыши отмечалось наличие инея на внутренней поверхности металлических листов.

¶ 32Доводы кассационной жалобы о протечке кровли также в результате эксплуатационных недостатков, связанных с несвоевременной очисткой кровли, не могут быть приняты во внимание. Заключением судебной экспертизы внешних повреждений основной кровли, возникших в результате работ по ее очистке, не установлено. В качестве устранения недостатков указано на необходимость обследования крыши, подготовки проектной документации и выполнения соответствующих работ, а не принятие мер по своевременной очистке кровли в отсутствие каких-либо недостатков произведенных капитальных работ. Предметом спора возмещение ущерба, причиненного в результате протечки кровли, не является, в связи с чем доводы кассационной жалобы о том, что суды не рассмотрели вопрос о солидарной ответственности фонда и управляющей организации, подлежат отклонению.

¶ 33Доводы кассационной жалобы, фактически, являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

¶ 34Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

¶ 35Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

¶ 36Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

¶ 37С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 38Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 39определила:

¶ 40решение Октябрьского районного суда города ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» - без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий

¶ 42Судьи