О признании недействительными торгов по реализации недвижимого имущества, признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки в виде реституции, признании недействительным зарегистрированных прав

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4, ФИО5 (докладчик), ФИО6

¶ 3Дело №88-6063/2021

¶ 4Уникальный идентификатор дела 62RS0002-01-2018-003152-77

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 623 марта 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО7,

¶ 9судей ФИО8, ФИО9,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловских областях о признании недействительными торгов по реализации недвижимого имущества, признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки в виде реституции, признании недействительным зарегистрированных прав (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1599/2020)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на решение Московского районного суда города Рязани от 27 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 9 декабря 2020 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО11 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения ФИО1 и его представителя ФИО1, поддержавших доводы жалобы,

¶ 13Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15ФИО1 обратился в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях, ФИО2 в котором с учетом уточнения исковых требований просил суд признать недействительными торги в форме открытого аукциона, проведенные 24.07.2018г. Межрегиональным территориальным управлением Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях по реализации недвижимого имущее гва - жилого дома, кадастровый №, площадь 226,6 кв.м., адрес: <адрес> и земельного участка, кадастровый № назначение: земли поселений, площадь 1504,5 кв.м., адрес: <адрес>; признать недействительным договор от 06.08.2018г. №/т-2018 купли-продажи указанного недвижимого имущества, применить последствия недействительности этой сделки в виде реституции и признать недействительными зарегистрированные права собственности на это имущество.

¶ 16Исковые требования мотивированы тем, что в рамках исполнительного производства Территориальным управлением Росимущества назначены торги в форме аукциона, открытого по составу участников и закрытого по форме предложений о цене имущества, принадлежащего должнику ФИО1 По результатам повторных торгов в форме открытого аукциона, проведенных 24.07.2018, победителем признан ФИО2 06.08.2018 между ответчиками был заключен договор № купли-продажи недвижимого имущества - жилого дома, кадастровый №, площадью 226,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка, кадастровый №, назначение: земли поселений, площадью 1504,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Вышеуказанное недвижимое имущество передано по акту приема-передачи от 06.08.2018г. ФИО2, и 04.10.2018г. зарегистрировано право собственности последнего на это имущество. Полагает, что торги проведены с существенными нарушениями правил их проведения.

¶ 17Решением Московского районного суда города Рязани от 27 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 9 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях, ФИО2 о признании недействительными результатов торгов по реализации недвижимого имущества, признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки в виде реституции, признании недействительным зарегистрированных прав отказано. Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей».

¶ 18В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права, судом неправильно оценены доказательства; ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 21Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Московского районного суда г. Рязани от 02.12.2016, вступившим в законную силу 19.04.2017, удовлетворены исковые требования ООО "РЗЖБИ-2" к ФИО1 об обращении взыскания, обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1504,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> установлением первоначальной продажной стоимости в размере 1 076 000 рублей, а также на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 226,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> с установлением первоначальной продажной стоимости в размере 3 284 000 рублей.

¶ 22На основании вышеуказанного судебного акта взыскателю судом был выдан исполнительный лист серия ФС №010348349 от 02.12.2016 по делу №2-2078/2016, по которому 17.05.2017 судебным приставом-исполнителем МО по ОИП возбуждено исполнительное производство №6230/17/70034.

¶ 23На основании акта от 28.06.2017г. земельный участок и жилой дом, принадлежащие ФИО1, переданы судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП России по Рязанской области МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях для реализации с торгов.В рамках исполнительного производства Межрегиональным Территориальным управлением Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях назначены торги в форме аукциона, открытого по составу участников и закрытого по форме предложений о цене имущества, принадлежащего должнику ФИО1

¶ 24Первичные торги признаны несостоявшимися, ввиду отсутствия заявок. На основании постановления судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по Рязанской области от 21.02.2018г. была снижена цена переданного на реализацию имущества на 15%. Начальная цена лота составила 3 706 000 рублей 00 копеек, сумма задатка 1 500 000 рублей.

¶ 25Информация о проведении торгов по продаже имущества истца 19.06.2018г. была размещена на официальном сайте www.torgi.gov.ru. Участниками торгов по продаже лога № - жилого дома по адресу: <адрес>, общей площадью 226,6 кв.м, и земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 1504 кв.м., признаны ФИО10 и ФИО2

¶ 26По результатам повторных торгов в форме открытого аукциона, проведенных 24.07.2018г., победителем признан ФИО2

¶ 2706.08.2018г. между ответчиками заключен договор № купли-продажи реализованного недвижимого имущества в виде вышеуказанных жилого дома и земельного участка и в тот же день оно передано по акту приема-передачи покупателю. Право собственности ФИО2 на данное недвижимое имущество зарегистрировано 04.10.2018г.

¶ 28Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями ч.2 ст.90, 89, ч.3 ст.87 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п.1 ст.449 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

¶ 29Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо нарушений процедуры проведения повторных торгов, которые могли бы послужить поводом для признания их недействительными, не установлено.

¶ 30С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 31Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 32Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

¶ 33Доводы жалобы о том, что информация о торгах, в нарушение п. 3 ст.90 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», была размещена только на сайте www.torgi.gov.ru, установленная сумма задатка была необоснованно завышена, а ФИО10 был формально привлечен ФИО2 к участию в торгах и незаконно допущен к участию в них, поскольку поданная им заявка не отвечала установленным требованиям, в частности, не были представлены копии всех с границ паспорт, о наличии сговора между указанными лицами, свидетельствующего о недобросовестности участников торгов, а также о размещении несоответствующей действительности информации об отсутствии в реализуемом жилом доме зарегистрированных лиц и об умышленном сокрытии факта реализации единственного пригодного для проживания его семьи жилого помещения, являлись предметом проверки при разрешении спора судом и обоснованно отвергнуты им по изложенным в решении мотивам.

¶ 34Отказывая в иске, районный суд правомерно исходил из того, что информация о проведении торгов по продаже имущества истца 19.0б.2018 была размещена на официальном сайте www.torgi.gov.ru и была доступна для всех заинтересованных лиц, что соответствует требованиям п. 3 ст.90 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Размер задатка, определение которого относится к компетенции организатора торгов, не противоречит действующему законодательству. Участникам торгов было известно о лицах, зарегистрированных в продаваемом доме. Доказательств каких-либо существенных нарушений со стороны организатора торгов, недобросовестного поведения участников торгов, намеренного искусственного создания конкуренции при проведении торгов, истцом суду не представлено, как не представлено и доказательств ограничения возможности участия в торгах для иных лиц.

¶ 35Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

¶ 36В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 37Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 38Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 39Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 40определила:

¶ 41решение Московского районного суда города Рязани от 27 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 9 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий

¶ 43Судьи