О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1Дело №88-6064/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3город Москва 12 марта 2020 года

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего судьи ФИО7,

¶ 6судей ФИО8 и ФИО9

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Московский Кредитный Банк» к Котельниковой ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

¶ 8по кассационной жалобе ФИО10 на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2019 года,

¶ 9заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7,

¶ 10в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела,

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12Истец ПАО «ФИО1» обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 (заемщик) о взыскании задолженности по ФИО1 договору. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен ФИО1 договор № о предоставлении ФИО2 денежных средств в размере 589 510,26 рублей на условиях возвратности, платности, срочности, обеспеченности исполнения обязательств на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 23 % годовых, погашение кредита должно производиться 13-го числа каждого календарного месяца в виде ежемесячного аннуитетного платежа, в размере 14 085, 87 рублей, однако, свои обязательства заемщик надлежащим образом не выполняет. Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по ФИО1 договору в размере 1 431 214,21 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 356,07 рублей.

¶ 13Решением Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично. С ФИО2 в пользу ПАО «ФИО1» взыскана задолженность по ФИО1 договору № от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 891 890, 71 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 356,07 рублей, в остальной части требований отказано.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО1 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

¶ 15В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО1 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 16В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что ФИО1 договор оформлен в результате мошеннических действий сотрудников ФИО1, а при рассмотрении дела судом неправомерно применен срок исковой давности с учетом последней оплаты по ФИО1 договору.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ, для отмены решения или апелляционного определения в кассационном порядке не усматривается.

¶ 18Согласно ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Разрешая заявленные исковые требования, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции, и с ним согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правильному выводу о наличии задолженности у ответчика, который не исполнил своевременно свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, удовлетворив частично исковые требования.

¶ 20Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 21Судом первой и апелляционной инстанций таких существенных нарушений норм права не допущено.Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по ФИО1 договору ФИО1 или иная ФИО1 организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

¶ 22В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

¶ 23Как установлено и следует из материалов дела, ответчик ФИО2 неоднократно нарушала взятые на себя обязательства по ФИО1 договору, в связи с чем истец обратился с требованием о возврате заемных денежных средств.

¶ 24В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

¶ 25В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

¶ 26Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по ФИО1 договору, так и опровергающих расчет задолженности по ФИО1 договору ответчиком ФИО2 не представлено.

¶ 27Доводы кассационной жалобы о не применении срока исковой давности при рассмотрении гражданского дела, подлежат отклонению по следующим основаниям.

¶ 28В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

¶ 29Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

¶ 30Из представленных материалов дела следует, что ответчиком не заявлялось ходатайство о применении срока исковой давности, а, следовательно, не учитывалось судом при вынесении решения.

¶ 31Утверждение заявителя в кассационной жалобе о применении в отношении нее мошеннических действий при оформлении кредита в 2013 году, откланяется судебной коллегией как приведенной в целях уклонения от гражданской ответственности по невыполненным обязательствам. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчик не предоставила суду каких-либо доказательств неправомерных действий сотрудников ФИО1 при оформлении и выдаче ФИО1 средств, таких как обращение с заявлением в полицию, постановление соответствующего органа по результатам проверки и другие. Более того, на протяжении длительного срока ответчик производил оплаты, а следовательно, признавала взятые на себя обязательства.

¶ 32Остальные доводы жалобы являлись предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 33Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 34Доводы кассационной жалобы в целом не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции, поскольку сводятся к несогласию с оценочными выводами судов, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 35С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 36Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 37ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 38решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО10 – без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий

¶ 40Судьи