О взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – пред. ФИО4, ФИО5 (докладчик), ФИО6

¶ 3Дело № 88-6066/2020

¶ 4Уникальный идентификатор дела 33RS0002-01-2019-001342-40

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 619 марта 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи ФИО7,

¶ 8судей ФИО8, ФИО9,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1708/2019),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 10 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 24 октября 2019 года,

¶ 11заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 190 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 729,09 рублей и расходов по уплате государственной пошлины.

¶ 14В обоснование иска было указано, что неосновательное обогащение ответчика возникло в результате ошибочных перечислений ФИО1 денежных средств на банковскую карту ФИО2: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 80 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 95 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 000 рублей. На вышеуказанные суммы подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.ст. 395, 1107 ГК РФ.

¶ 15Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 10 июля 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 190 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 40 729,09 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 622 рублей.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 24 октября 2019 года данное решение оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО2 просит указанные судебные постановления отменить, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 18Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон извещенных надлежащим образом о дате судебного слушания.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 20Согласно ст. 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. за N 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 22Из материалов дела следует, что ФИО1, используя свою банковскую карту №, перечислил на банковскую карту ФИО2 № денежные средства в сумме 80 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 95000 рублей ДД.ММ.ГГГГ и в сумме 15000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, а всего - 190 000 рублей (л.д. 20-21, 41).

¶ 23Вместе с тем, доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие со ФИО1 договорных обязательств, в силу которых у него возникла обязанность перечислить ответчику денежные средства, ФИО2 не представлено.

¶ 24Факт получения денежных средств сторона ответчика не оспаривала, при этом не отрицала отсутствие каких-либо договорных отношений с истцом.

¶ 25Доказательств наличия оснований для освобождения ФИО2 от возврата денежных средств, предусмотренных пунктом 4 ст. 1109 ГК РФ, ответчиком, на котором лежала такая обязанность в силу указанной нормы права, не представлено.

¶ 26Ответчиком ФИО2 не опровергнут довод истца об ошибочности перечисления денежных средств на его счет.

¶ 27Доказательств возврата ФИО2 суммы в размере 190 000 рублей истцу в материалы дела не представлено.

¶ 28Разрешая спор, руководствуясь ст. 1102, 1107, 1109 ГК РФ, а также ст. 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ФИО2 не представлено доказательств предоставления ФИО1 денежных средств во исполнение несуществующего обязательства либо в целях благотворительности, а также доказательств правомерности приобретения или сбережения денежных средств, то ошибочно перечисленные денежные средства истцом ответчику, которые не возвращены истцу, является неосновательным обогащением ответчиком.

¶ 29В силу ст. 395 ГК РФ суд взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

¶ 30С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

¶ 31Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 32Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 33Доводы кассационной жалобы о несогласии с решением суда и апелляционным определением, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой и апелляционной инстанций и являвшийся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда и апелляционном определении, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статьей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильных по существу решения суда и апелляционного определения.

¶ 34Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 35С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 36Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 37определила:

¶ 38Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 10 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 24 октября 2019 года – оставить без изменения.

¶ 39Кассационную жалобу ФИО2 – оставить без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий

¶ 41Судьи