О признании решения жилищно-бытовой комиссии незаконным, обязании восстановить на учете и предоставлении жилого помещения по договору социального найма

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 311 марта 2021 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО4,

¶ 6судей ФИО6, ФИО5

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к УМВД России по <адрес> о признании решения жилищно-бытовой комиссии незаконным, обязании восстановить на учете и предоставлении жилого помещения по договору социального найма (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1855/2020)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Свердловского районного суда города Костромы от 05 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 19 октября 2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6,

¶ 10установила:

¶ 11Истцы, ФИО1, ФИО2. ФИО3 обратились в суд с иском к УМВД России по <адрес>, в котором просили:

¶ 12- признать бездействие начальника Управления внутренних дел МВД РФ по <адрес> по признанию недействительным решения жилищно-бытовой комиссии УВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о снятии с учета сотрудников органов внутренних дел <адрес>, нуждающихся в жилых помещениях - ФИО1, ФИО2, ФИО3 - незаконным;

¶ 13- обязать УМВД России по <адрес> восстановить ФИО1 пенсионера МВД РФ и членов его семьи на дату увольнения на пенсию ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 - супругу. ФИО3 - сына в праве предоставления жилья в первоочередном порядке;

¶ 14- обязать УМВД России по <адрес> предоставить в первоочередном порядке пенсионеру МВД РФ с февраля 2000 года ФИО1 и членам его семьи жилое помещение по договору социального найма за счет социальной выплаты на приобретение жилья за счет средств федерального бюджета по нормам предоставления, установленным Законом о милиции.

¶ 15В обоснование требований ФИО1 указал, что с ДД.ММ.ГГГГ является пенсионером МВД РФ. С ДД.ММ.ГГГГ состоял на учете как нуждающийся в обеспечении жильем. Жильем во время прохождения службы и после увольнения в запас и на пенсию он не был обеспечен, и до настоящего времени жилых помещений ни по социальному найму, ни в собственности не имеет.

¶ 16Являясь сотрудником УВД ФИО1 до настоящего времени жильем не обеспечен. Считает, что, прослужив в Вооруженных силах МВД СССР 20 лет, имеет право на социальную защиту от государства. Решение жилищно-бытовой комиссии УВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ФИО1 с учета сотрудников органов внутренних дел <адрес>, нуждающихся в жилых помещениях незаконно.

¶ 17Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. решение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. оставлено без изменения.

¶ 19В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 20Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 22В соответствии с разъяснениями, данными в Пленуме Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 23Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 24Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями статей 196, 199, 205 ГК РФ, статей 28, 29, 31, 32 ЖК РСФСР (действующего на момент возникновения спорных правоотношений), статьи 56 ЖК РФ, положениями Федерального закона «О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации№ от ДД.ММ.ГГГГг. № 189-ФЗ, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку по требованию об оспаривании решения жилищно-бытовой комиссии УВД <адрес> о снятии его с учета нуждающихся в жилых помещениях, пропущен срок для оспаривания этого решения. В настоящее время оснований для предоставления жилья истцу не имеется.

¶ 25Апелляционная инстанция, проверив доводы жалобы, согласилась с решением суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

¶ 26Суды пришли к выводу, что истец, был снят в 2000г. с учета на основании ст. 32 ЖК РСФСР, а начиная с 2001 года, не может быть признан нуждающимся в жилом помещении. То обстоятельство, что он таковым являлся в момент снятия с учета нуждающихся в жилом помещении, юридического значения не имеет, поскольку нуждаемость оценивается на момент реализации права.

¶ 27Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

¶ 28Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Судами дана оценка представленных сторонами доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

¶ 29Разрешая спор, районный суд, а в последствие и апелляционный, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, в том числе установили отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований истца.

¶ 30Таким образом, доводы кассационной жалобы фактически направлены на иную оценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

¶ 31Несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

¶ 32С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 33Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 34определила:

¶ 35решение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 36Председательствующий

¶ 37Судьи