О признании его доли в общей долевой собственности незначительной, взыскании денежных средств в счет компенсации за имущество, прекращении права долевой собственности на недвижимое имущество

Текст определения

¶ 1Дело № 88-6067/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 317 марта 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО1,

¶ 6судей ФИО2 и ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-149/2019 по иску ФИО4 к ФИО4 о признании его доли в общей долевой собственности незначительной, взыскании денежных средств в счет компенсации за имущество, прекращении права долевой собственности на недвижимое имущество

¶ 8по кассационной жалобе ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 06 ноября 2019 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО2 объяснения ФИО4, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 11Решением Красносельского районного суда Костромской области от 16 июля 2029 года приведенные исковые требования ФИО4 удовлетворены частично.

¶ 12Доля истца в размере 26/100 доли в праве обшей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, площадью 60,5 кв.м, кадастровый №; в размере 9/20 долей в праве собственности на нежилое строение, назначение нежилое, гараж, расположенных адресу: <адрес>, признана незначительной.

¶ 13С ФИО4 в пользу ФИО4 взыскано 299085 рублей в счет компенсации стоимости указанного имущества.

¶ 14Прекращено право общей долевой собственности ФИО4 на: указанные доли в праве.

¶ 15С ФИО4 в пользу ФИО4 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 5930 рублей.

¶ 16В удовлетворении остальных исковых требований ФИО4 отказано.

¶ 17Апелляционным определением Костромского областного суда от 06 ноября 2019 года решение районного суда в части отказа в удовлетворении исковых требования ФИО4 отменено, в этой части принято новое решение, которым с ФИО4 в пользу ФИО4 взыскана денежная компенсация за 26/100 долей в праве аренды земельного участка по указанному выше адресу в размере 55380 рублей.

¶ 18В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 29 января 2020 года, ФИО4 просит отменить принятое по делу апелляционное определение с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

¶ 19В жалобе кассатор, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, критикует вывод суда второй инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с нее в пользу ФИО4 стоимости доли аренды земельного участка.

¶ 20Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого апелляционного определения по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 21В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 22Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 23При разрешении доводов кассационной жалобы ФИО4, направленных на оспаривание выводов судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда по существу спора, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 24Окончательно разрешая спор, суд второй инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 25Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

¶ 26В частности, утверждение ФИО4 о том, что доводы, приводимые ею в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом второй инстанции без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемого апелляционного определения, отвечающего требованиям пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающего в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

¶ 27Установив, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО4 не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

¶ 28Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 29определила:

¶ 30Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 06 ноября 2019 года по делу № 2-149/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

¶ 31Председательствующий ФИО1

¶ 32Судьи О.В. ФИО2 Копылов-Прилипко