О взыскании задолженности по договору займа

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО13

¶ 2II инстанция- ФИО14 ФИО15, ФИО16

¶ 3Дело 88-6068/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 525 июня 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7Председательствующего ФИО17,

¶ 8судей ФИО18, ФИО19

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Коллекторское агентство «Фабула» к ФИО20 о взыскании задолженности по договору займа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-/2019).

¶ 10по кассационной жалобе ФИО20 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 13 августа 2019 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО17, выслушав ФИО20, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13ООО Коллекторское агентство «Фабула» (далее по тексту- Агентство) обратилось в суд с иском к ФИО20, о взыскании задолженности по договору займа № <данные изъяты> от 09.10.2017 в сумме 65 938 руб. 63 коп. и расходов по оплате госпошлины в сумме 2 178 рублей 16 копеек. В обоснование требования сослалось на неисполнение ответчиком обязанностей по выплате в установленный срок полученного под 657 % годовых на срок до 08.11.2017 займа в сумме 20 000 рублей.

¶ 14Решением Заднепровского районного суда г.Смоленска от 17.04.2019 иск удовлетворен частично. С ФИО20 в пользу Агентства взыскана сумма займа в размере 20 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 14077 рублей 96 копеек, пени в сумме 3000 рублей, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1322 рублей 14 копеек.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 13 августа 2019 года данное решение изменено в части размера процентов за пользование займом, неустойки, возмещенных расходов по уплате госпошлины при подаче иска: с ФИО20 в пользу общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» взыскана задолженность по договору микрозайма № <данные изъяты> от 09.10.2017 по основному долгу 20000 рублей, по уплате процентов 40000 рублей, пени 5938 рублей, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины при предъявлении иска 2178 рублей 16 копеек, расходы по уплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы 3000 рублей.

¶ 16Не соглашаясь с апелляционным определением, ФИО20 подал кассационную жалобу, в которой указывает о неверном применением судом норм материального и процессуального права, просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

¶ 17В возражениях на кассационную жалобу, истец просит оставить апелляционное определение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

¶ 18Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19В соответствии с пунктом 2 статьи 3796 ГПК РФ в интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 3796 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения и апелляционного определения в обжалуемой части, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 3797 ГПК РФ, для отмены или изменения принятых по настоящему по делу судебных актов в кассационном порядке не имеется.

¶ 21Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.10.2017 между Микрофинансовой компанией «Быстроденьги ФК» (ООО) и ФИО20 заключен договор потребительского займа №<данные изъяты> в соответствии с которым ответчику предоставлен займ на потребительские нужды в сумме 20 000 рублей под 657% годовых (1,8 % в день) на срок до 08.11.2017 с условием единовременного возврата суммы займа с процентами, всего 30800 руб.

¶ 22Неотъемлемой частью данного договора являются Индивидуальные условия договора микрозайма.

¶ 2309.10.2017 заемщику ФИО20 по расходному кассовому ордеру №<данные изъяты> выдана сумма займа 20 000 рублей.

¶ 24К установленному в п.2 Индивидуальных условий сроку 08.11.2017 заемщиком сумма займа с процентами не возвращена.

¶ 2523.04.2018 между ООО Микрофинансовая компания «Быстроденьги ФК» и ООО «Финоколлект» заключен договор уступки прав требования № 23/03/2018, по условиям которого последнему перешло право требования по кредитным договорам, в том числе, по договору № <данные изъяты> от 09.10.2017, заключенному с ФИО20

¶ 2618.01.2019 по заявлению Агентства мировым судьей судебного участка № 3 выдан судебный приказ о взыскании с ФИО20 суммы задолженности по договору № <данные изъяты> от 09.10.2017 в размере 65938 рублей 63 копейки и расходов по госпошлине в сумме 1089 рублей 08 копеек.

¶ 27Определением того же судьи от 12.02.2019 указанный судебный приказ отменен.

¶ 28Из представленного истцом в суд расчета следует, что заемщик ФИО20 не исполнил обязанности по возврату займа и уплате процентов, и по состоянию на 08.11.2017 у него образовалась задолженность в размере 65938 руб. 63 коп., из которых 20 000 рублей - основной долг, 10 800 рублей - проценты за пользование займом за период с 10.10.2017 по 08.11.2017, с 09.11.2017 по 29.01.2018 – 29200 рублей, 5938 рублей 63 копеек – пени. Направленная ответчику претензия оставлена без удовлетворения.

¶ 29Рассматривая настоящий спор по существу, проанализировав представленные сторонами доказательства в совокупности с положениями ст. 807, 809, 810, 421- 422, 424 ГК РФ, п.4 ч.1 ст.2 Федерального закона № 151 от 02.07.2010 «О микрофинансовой деятельности» и условиями договора займа, и установив факт нарушения ФИО20 своих обязательств по договору займа, приведших к образованию задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований Агентства.

¶ 30Разрешая требования о взыскании процентов за пользование займом после возникновения просрочки, то есть после 08.11.2017, суд исходил из того, что начисление процентов в размере 657 % годовых являются злоупотреблением правом, не соответствует смыслу закона, противоречит содержанию деятельности микрофинансовых организаций, поэтому данные проценты подлежат исчислению исходя из ставки 17,911 % годовых равной среднерыночному значению полной стоимости потребительских кредитов, которая по данным, размещенным на сайте Банка России, применялась по договорам потребительского кредита (займа), заключенных кредитными организациями с физическими лицами в 4 квартале 2017 на срок до года.

¶ 31Оспаривая решение в этой части, Агентство в жалобе указало, что положения п.2 ст.809 ГК РФ и п.9 ч.1 ст.12 Федерального закона №151 от 02.07.2010 «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции, действовавшей с 01.01.2017 для микрофинансовой организации предусмотрен запрет на начисление заемщику - физическому лицу процентов, составляющих более двукратного размера суммы займа при расчете процентов при предъявлении иска соблюдены, поэтому оснований для исчисления процентов после истечения срока договора исходя среднерыночного значения полной стоимости потребительских кредитов в четвертом квартале 2017 по данным Банка России, по кредитам, предоставлявшимся на срок до года, 17,911 % годовых, не имелось.

¶ 32Апелляционная инстанция с данными доводами апелляционной жалобы согласилась по мотивам, изложенным в апелляционном определении, изменила его в части процентов за пользование займом, увеличив до 40000 рублей и размера неустойки, посчитав, что заявленная сумма 5938 руб. 63 коп., соразмерна последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

¶ 33Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

¶ 34Оснований для отмены апелляционного определения по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 35Суд апелляционной инстанции указал, что заявленный ко взысканию истцом размер процентов, рассчитан, исходя из установленной договором ставки 657% годовых и ограничен двукратной суммой непогашенной части займа и составляет 40000 рублей, что соответствует ч.1 ст. 12.1 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», действовавших в спорный период.

¶ 36Доводы жалобы являлись предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 37Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 38С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 39Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 40ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 41апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 13 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО20 без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий

¶ 43Судьи