О прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета

Текст определения

¶ 1Дело №г-3144/2019 (88-2458/2019)

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 314 января 2020 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО10,

¶ 6судей ФИО11, ФИО12

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2565/2019)

¶ 8по кассационной жалобе представителя ФИО3 – ФИО2, по доверенности, на решение Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10,

¶ 10установила:

¶ 11ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

¶ 12Требования мотивировал тем, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в котором также зарегистрирован ответчик, которая была вселена в жилое помещение как член его семьи. С апреля 2018 г. семейные отношения между сторонами прекращены, ответчица выехала из жилого помещения, ее вещей в квартире не имеется, в связи с чем, просил прекратить право пользования ФИО1 указанным жилым помещением и снять ее с регистрационного учета.

¶ 13Представитель ФИО1 исковые требования не признала.

¶ 14Решением Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО3 просит принятые судебные постановления изменить и принять по делу новое решение.

¶ 16Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения или апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по права человека.

¶ 20Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

¶ 21Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды нижестоящих инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 22Как усматривается из материалов дела, ФИО3 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

¶ 23Установлено, что по вышеуказанному адресу также зарегистрирована и проживала супруга ФИО3 - ФИО9, которая была вселена в спорное жилое помещение в качестве члена семьи.

¶ 24Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

¶ 25При этом суд исходил из того, что оснований для прекращения права пользования и снятии с регистрационного учета ответчика не имеется, поскольку ответчик вселена истцом в спорное жилое помещение как член семьи собственника жилого помещения, указанный статус на момент рассмотрения дела не утратила.

¶ 26Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась.

¶ 27Доводы кассационной жалобы о том, что ФИО9 в спорной квартире не проживает, личных вещей в квартире не имеет, общее хозяйство стороны не ведут, не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

¶ 28Частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

¶ 29Поскольку данная норма относит супруга к членам семьи собственника, то до расторжения брака прекращение права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 31 ЖК РФ, невозможно.

¶ 30Таким образом, юридически значимым обстоятельством в данном споре являлся факт расторжения брака между сторонами.

¶ 31Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения судом спора решение о расторжении брака между ФИО7 и ФИО1 в законную силу не вступило, в связи с чем положения ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в указанном случае не применимы.

¶ 32Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка.

¶ 33Поскольку существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, они не являются достаточным основанием для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов.

¶ 34Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда.

¶ 35Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 36определила:

¶ 37решение Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий

¶ 39Судьи