О взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа

Текст определения

¶ 1Дело № 88-607/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 312 января 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО3, ФИО4

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Балашиха-Сити» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа

¶ 8(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №2-6864/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Преображенского районного суда города Москвы от 13 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2020 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Балашиха-Сити» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда на основании нарушения ответчиком условий заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве № НИЗ-12/4- 19-393-2/АН от 31 марта 2015 года.

¶ 13Решением Преображенского районного суда города Москвы от 13 декабря 2019 года постановлено в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Балашиха-Сити» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 15Истцом подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных и необоснованных, и об удовлетворении исковых требований. Заявитель указывает, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, номы материального права применены неверно, не учтено, что положения договора не могут противоречить законодательству о защите прав потребителей, допущено также нарушение норм процессуального права, регулирующих правила оценки доказательств.

¶ 16В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 17На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

¶ 18Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, письменных пояснений истца, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для его отмены.

¶ 19Судами при разрешении спора правильно определены и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, положения ст.ст. 15, 432, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», которые в решении приведены в полном соответствии с положениями ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 20Судами установлено, что 31 марта 2015 года между ООО «Балашиха-Сити» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства), заключен договор №НИЗ-12/4-19-3 93-2/АН участия в долевом строительства, согласно которому по настоящему договору застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц, в том числе с привлечением денежных средств участника долевого строительства, построить/создать/жилой дом корпус №12 в соответствии с проектом планировки микрорайон №1 по строительному адресу: <адрес>, Западная коммунальная зона, 18 км автодороги М-7 «Волга», именуемый в дальнейшем «Жилой дом», и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру со следующими характеристиками: номер секции по генплану - 4, этаж 19, № квартиры (строительный) 393, № на этаже, считая слева направо при выходе из лифтового холла 1, количество 2, общая проектная площадь квартиры, кв.м, м (включая площадь жилого и впомогат. назначения, лоджий, балконов - с коэффициентом 67,73 кв.м., далее - квартира, с целью оформления участником долевого строительства права собственности на квартиру, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства (квартиру).

¶ 21Также судом установлено, что в договоре долевого участия была указана проектная площадь квартиры - 67,73 кв.м. без разделения на жилые и летние помещения. Также договором было оговорено (п.3.6), что окончательная цена квартиры будет рассчитана после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию и уточнению площади квартиры в соответствии с обмерами, произведенными кадастровым инженером.

¶ 22Лоджии считаются летними и к ним, согласно СНИП, должны применяться понижающие коэффициенты при расчете площадей: 0,3 для балкона и 0,5 для лоджии.

¶ 23Согласно составленному ответчиком одностороннему акту о передаче объекта долевого строительства от 01.09.2016 истцу была передана квартира, состоящая из 2 комнат, общей площадью 64,3 кв.м, согласно данных Росреестра, общей площадью 67,7 кв.м, включая две лоджии (3,4 с учетом коэффициента 0,5). Стоимость площади двух лоджий, исходя из определенной в п. 3.6 договора стоимости одного кв.м. составила 267 714 руб. 54 коп. (3,4 кв.м х 78739,57 руб.).

¶ 24Отказывая в удовлетворении исковых требований, районный суд (с которым согласился суд апелляционной инстанции) пришел к выводу, что фактическая строительная (инвестиционная) площадь квартиры (без отделки и планировки), полученная в результате строительных работ, составила 67,7 кв.м, включая лоджии, что менее площади, согласованной ДДУ, на 0,03 кв.м.

¶ 25Денежные средства за уменьшение площади застройщик участнику в размере 2 362,19 рублей вернул, что установлено решением Преображенского районного суда г. Москвы по делу № 2-6419/18 по спору между теми же сторонами.

¶ 26На основании исследования доказательств в совокупности, проанализировав содержание договора долевого участия, заключенного сторонами, правильно применив нормы права, суд пришел к выводу о надлежащем исполнении застройщиком своих обязательств и о том, что на его стороне отсутствует неосновательное обогащение.

¶ 27Выводы судов первой и апелляционной инстанции доводами кассационной жалобы не опровергаются, в том числе и доводы относительно толкования положений договора долевого участия, и не могут служить основанием к отмене апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

¶ 28Последствия пропуска срока исковой давности применены к требованиям истца верно, с соблюдением норм материального права и в соответствии с установленными фактическим обстоятельствами.

¶ 29Судом апелляционной инстанции исследованы и правильно отклонены все доводы истца, которые повторно заявлены им в кассационной жалобе. Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы его апелляционной жалобы, подробно приведены судами, и в дополнительной аргументации не нуждаются, суд кассационной инстанции с ними соглашается.

¶ 30Ссылка в письменных пояснениях, представленных истцом в суд кассационной инстанции, о том, что право требовать неустойку на излишне уплаченную сумму возникло у него только после 12.12.2017 со ссылкой на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2020 год, которым с ответчика взыскана неустойка в размере 383,03 рубля за несвоевременный возврат вышеуказанных 2 362,19 рублей, подлежит отклонению, как не влияющая на правильность выводов судов по рассматриваемому спору.

¶ 31Нарушений либо неправильного применения районным судом и судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 32Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 33определила:

¶ 34решение Преображенского районного суда города Москвы от 13 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий

¶ 36Судьи