О защите прав потребителя

Текст определения

¶ 1I инстанция ФИО15

¶ 2II инстанция ФИО16 (докладчик), ФИО17, ФИО18

¶ 3Дело № 88-6070/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 526 марта 2020 года г. Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО19,

¶ 8судей ФИО20, ФИО21,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО14 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-479/2019),

¶ 10по кассационной жалобе АО «АльфаСтрахование» на заочное решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 21 января 2019 года и апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2019 года,

¶ 11заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО20,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО14 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» в котором, ссылаясь на ненадлежащее исполнение последним при наступлении страхового случая обязательств страховщика в рамках договора ОСАГО, просил взыскать сумму страхового возмещения – 400 000 руб., неустойку - 400 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате независимой оценки – 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 37 000 руб., компенсацию морального вреда – 50 000 руб., нотариальные расходы – 2 080 руб. и почтовые расходы в сумме 881 руб. 50 коп.

¶ 14Заочным решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 21 января 2019 года иск ФИО14 удовлетворен частично, в пользу последнего с АО «АльфаСтрахование» взысканы сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойка – 400 000 руб., штраф – 200 000 руб., расходы по оплате независимой оценки – 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 37 000 руб., компенсация морального вреда – 25 000 руб., почтовые расходы - 881 руб. 50 коп.

¶ 15Апелляционным определением Московского городского суда от 28 октября 2019 года решение суда в части взыскания с АО «АльфаСтрахования» в пользу ФИО14 неустойки и штрафа изменено, суммы взыскания уменьшены соответственно до 100 000 руб. и 50 000 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 16В кассационной жалобе АО «АльфаСтрахование» просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судебных инстанций, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

¶ 17В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на безосновательный отказ судом апелляционной инстанции в приобщении новых доказательств по делу, несоответствие выводов судебных инстанций имеющимся в распоряжении страховщика сведениям касаемо действительности бланка полиса ОСАГО лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия. Судом апелляционной инстанции проигнорированы положения закона относительно уменьшения взысканных в пользу истца компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя исходя из требований разумности.

¶ 18Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судами первой и апелляционной инстанций постановлений, обсудив эти доводы, кассационный суд, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке не находит.

¶ 20Как следует из материалов дела, 2 февраля 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль «Джип Гранд Чероки», государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу.

¶ 21Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО9, управлявший транспортным средством «Вольво», государственный регистрационный знак №, риск гражданской ответственности которого был застрахован по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № в АО «СГ «Оргаинизация», сроком действия с 19 декабря 2017 года по 18 декабря 2018 года.

¶ 22Поскольку риск гражданской ответственности истца был застрахован в АО «АльфаСтрахование», являясь потерпевшим, 15 февраля 2018 года ФИО14 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

¶ 237 марта 2018 года АО «АльфаСтрахование» в выплате истцу суммы страхового возмещения отказано.

¶ 24Для определения величины причиненных убытков, ФИО14 обратился к ИП ФИО13., согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Джип Гранд Чероки», государственный регистрационный знак № составляет 467 993 руб. Расходы истца по оплате независимой оценки составили 7 000 руб.

¶ 2512 апреля 2018 года ФИО14 обратился в АО «АльфаСтрахование» с досудебной претензией, однако требование истца о выплате суммы страхового возмещения страховщиком не исполнено.

¶ 26Разрешая спор и удовлетворяя иск ФИО14 в части, суд первой инстанции, верно руководствуясь положениями ст. 931 ГК РФ, ст. 12, 16.1 Закона об ОСАГО, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходил из обязанности страховщика возместить потерпевшему при его обращении убытки, возникшие в результате страхового события в полном объеме в течение 20 дней со дня подачи соответствующего заявления, в противном случае выплатить неустойку, штраф, компенсировать причиненный при исполнении страховой услуги ненадлежащим образом причиненный ее потребителю моральный вред.

¶ 27Установив на основании исследованных по делу доказательств факт ненадлежащего исполнения страховщиком указанной обязанности, суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в пределах установленного ст. 7 Закона об ОСАГО лимита ответственности АО «АльфаСтрахования», неустойку за спорный период, штраф в размере 50% от присужденной страховой выплаты, компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом критериев ст. 1101 ГК РФ.

¶ 28По правилам главы 7 ГПК РФ суд распределил судебные издержки по делу, квалифицировав в качестве таковых расходы истца по оплате независимой оценки.

¶ 29Суд апелляционной инстанции, дополнив судебный акт первой инстанции правовым обоснованием – положениями ст.ст. 7, 14.1 Закона об ОСАГО, ставить под сомнение выводы суда относительно взыскания с ответчика в пользу истца заявленных ФИО14 сумм оснований не нашел, тем не менее, сославшись на их чрезмерность, счел подлежащими уменьшению по правилам ст. 333 ГК РФ, исходя из соразмерности последствиям неисполненного обязательства, взысканные в пользу последнего со страховщика неустойку и штраф.

¶ 30Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права и процессуального права, нарушения которых при рассмотрении дела не допущено.

¶ 31Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, в том числе по доводам кассационной жалобы, не имеется.

¶ 32Так фактически доводы кассационной жалобы АО «АльфаСтрахование» по существу сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции исследованных судебными инстанциями доказательств.

¶ 33Между тем следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств.

¶ 34В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

¶ 35В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления с делом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

¶ 36При этом не усматривается, что судами допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч. 3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

¶ 37Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

¶ 38Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 39С учетом изложенного кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 40Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 41определила:

¶ 42заочное решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 21 января 2019 года и апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

¶ 43Председательствующий

¶ 44Судьи