О признании права собственности на долю в совместно нажитом имуществе супругов

Текст определения

¶ 1ФИО1 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО2,

¶ 6судей ФИО3 и ФИО4,

¶ 7рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе представителя ФИО6 – ФИО7 на решение Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 8по иску ФИО5 к ФИО6 о признании права собственности на долю в совместно нажитом имуществе супругов,

¶ 9по встречному иску ФИО6 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав объяснения участвующей в судебном заседании ФИО7, судебная коллегия

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12ФИО5 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО6 о признании права собственности на долю в совместно нажитом имуществе супругов, в обоснование заявленных требований указав, что отношения с ФИО6 прекращены. В период брака сторонами была приобретена спорная квартира, в которой ответчик не проживает. Соглашение о разделе имущества между сторонами не достигнуто.

¶ 13ФИО6 в рамках рассматриваемого гражданского дела обратилась в суд со встречным иском к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества, в обоснование заявленных требований указав, что в период брака стороны приобрели спорное имущество, которое находится в общей совместной собственности, а соглашение о разделе имущества между сторонами не достигнуто.

¶ 14Решением Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО5 удовлетворены, встречный иск ФИО6 удовлетворен частично.

¶ 15В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, в части отказа признания права собственности на дом с постановкой его на кадастровый учет и отказа во взыскании расходов на оказание оценочных услуг, как незаконных и необоснованных, поскольку они постановлены с нарушением норм материального права. Автор жалобы полагает, что суды нижестоящих инстанций неправильно установили обстоятельства дела, а также не применили закон, подлежащий применению.

¶ 16Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

¶ 17Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

¶ 18Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

¶ 19В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

¶ 20Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебных постановлений по настоящему делу не усматриваются.

¶ 21Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 к ФИО6 был заключен брак.

¶ 22В браке сторонами было приобретено следующее имущество: квартира, расположенная по адресу: <адрес>, мкр. Северное Чертаново, <адрес>, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6; земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Приветливое», по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5 и автомобиль «Инфинити», г.р.з.: А 600 СЕ 177.

¶ 23На вышеуказанном земельном участке имеется жилой дом, право собственности на который не оформлено.

¶ 24Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО6 в части признания права собственности на жилой дом в равных долях с постановкой его на кадастровый учет, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, исходили из того, что спорный дом в эксплуатацию не введен, на кадастровый учет не поставлен и объектом недвижимости не является, а оснований для постановки его на кадастровый учет не имеется, поскольку стороны имеют возможность сделать это самостоятельно.

¶ 25Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО6 в части взыскания расходов на оказание оценочных услуг по оценке земельного участка и находящегося на нем жилого дома, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, исходили из того, что несение указанных расходов не связано с рассмотрением настоящего дела, поскольку ФИО6 заявлены требования о разделе недвижимого имущества в равных долях и определение их рыночной стоимости не требовалось.

¶ 26Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

¶ 27Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

¶ 28Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

¶ 29Вопреки доводам кассационной жалобы судами нижестоящих инстанций правильно установлены обстоятельства дела и применен закон, подлежащий применению.

¶ 30Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, уже являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном понимании норм права и выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 31Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 32Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

¶ 33Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

¶ 34Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

¶ 35На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 36ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 37Решение Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий

¶ 39Судьи