О солидарном взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО13

¶ 2инстанция- ФИО14, ФИО15 (докладчик), ФИО16,

¶ 3Дело 88-6071/2020

¶ 4Уникальный идентификатор дела

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 625 июня 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8Председательствующего ФИО17,

¶ 9судей ФИО18, ФИО19

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Смоленский банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Рябовой ФИО12, ФИО20 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-508/2019).

¶ 11по кассационной жалобе ОАО «Смоленский банк» в лице ФИО21 управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 21.06.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 06.11.2019.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО17,

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14ОАО «Смоленский банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», с учетом уточненных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилось в суд с иском к ФИО20, ФИО20 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере 242677 руб. 31 коп., из которых: 93502 руб. 90 коп.- основной долг по кредиту, 110850 руб. 89 коп. - долг по процентам за пользование кредитом, неустойку за просрочку погашения процентов за пользование кредитом 38323 руб. 52 коп., а также начиная с 04.06.2019 по день фактического исполнения обязательств взыскать проценты за пользование кредитом, исходя из ставки 24 % годовых, и неустойку, исходя из ставки 8,25 % годовых, за просрочку исполнения обязательства, и возместить расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска 5331 руб. 59 коп.

¶ 15Требования мотивированы тем, что 25.10.2012 между ОАО «Смоленский банк» и ФИО20 был заключен договор потребительского кредита № 9271 на сумму 135000 руб., сроком 48 месяцев, с процентной ставкой 24 %, ежемесячным платежом 4401 руб. 25 коп. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика, 25.10.2012 между банком и ФИО20 заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязался солидарно отвечать с заемщиком перед кредитором. В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по уплате кредита и начисленных процентов по состоянию на 03.06.2019 образовалась задолженность, подлежащая взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

¶ 16Решением Заднепровского районного суда г.Смоленска от 21.06.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 06.11.2019, с ФИО20 в пользу ОАО «Смоленский Банк» задолженность по состоянию на 03.06.2019 в общей сумме 115309 руб. 45 коп., в том числе: задолженность по основному долгу в сумме 51509 руб. 11 коп., по уплате процентов за пользование кредитом 46231 руб. 19 коп., штраф 17569 руб. 15 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3506 руб. 19 коп.

¶ 17Также постановлено взыскать с ФИО20 в пользу ОАО «Смоленский Банк» проценты в размере 24 % годовых, начисленные на 51509 руб. 11 коп., начиная с 04.06.2019 и по день фактического исполнения обязательства, и неустойку в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленную на сумму 51509 руб. 11 коп. за период с 04.06.2019 по день погашения долга.

¶ 18В удовлетворении иска к ФИО20 отказано.

¶ 19Не соглашаясь с принятыми судебными актами, ОАО «Смоленский банк» в лице ФИО21 управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подало кассационную жалобу, в которой указывает о неверном применением судами норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что поскольку должник не оспаривал факт заключения кредитного договора и получения денежных средств, то это свидетельствует о признании образовавшейся задолженности, а поскольку поручитель брал на себя обязательство отвечать перед банком в том же объеме за заемщика, то основания для отказа в удовлетворении требований к поручителю у судов не имелось.

¶ 20Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21В соответствии с пунктом 2 статьи 3796 ГПК РФ в интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 3796 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения и апелляционного определения в обжалуемой части, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 3797 ГПК РФ, для отмены или изменения принятых по настоящему по делу судебных актов в кассационном порядке не имеется.

¶ 23Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.10.2012 между ОАО «Смоленский банк» и ФИО20 был заключен договор потребительского кредита № на сумму 135000 руб., процентная ставка за пользование кредитом в размере 24 %, сроком на 48 месяцев, неотъемлемой частью которого являются Правила предоставления потребительских кредитов физическим лицам и Информационный график платежей. В соответствии с условиями договора ответчик обязался погашать кредит аннуитетными платежами 4401 руб. 25 коп. 25 числа каждого месяца. Банк свои обязательства выполнил, ответчику предоставлен кредит, что не оспаривается должником.

¶ 24В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика, 25.10.2012 между банком и ФИО20 заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязался солидарно отвечать с заемщиком перед кредитором.

¶ 25Обязательства по погашению кредита и уплате процентов исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, в результате по состоянию на 03.06.2019 образовалась задолженность в размере 242677 руб. 31 коп., из них: 93502 руб. 90 коп. – основной долг по кредиту, 110850 руб. 89 коп. – долг по процентам за пользование кредитом, пени за просрочку погашения процентов за пользование кредитом 38323 руб. 52 коп., а также возместить расходы по оплате государственной пошлины 5331 руб. 59 коп.

¶ 2607.09.2018 г. ОАО «Смоленский Банк» обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о солидарном взыскании с Рябовых задолженности по данному кредитному договору. Судебный приказ мирового судьи судебного участка № 4 в г. Смоленске от 12.09.2018 отменен определением от 29.10.2018 в связи с поступившими возражениями должников, после чего 19.02.2019 Банк подал настоящий иск в Заднепровский районный суд г. Смоленска.

¶ 27Ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности.

¶ 28Разрешая настоящий спор по существу, руководствуясь ст. ст. 309, 361, 809, 810, 811 ГК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредитных денежных средств, суд первой инстанции, применив последствия пропуска Агентством срока исковой давности, пришел к обоснованному выводу о частичном взыскании с ответчика ФИО20 задолженности по основному долгу, процентов, штрафа.

¶ 29Судом первой инстанции учтено, что исковое заявление было направлено истцом в суд 19.02.2019, т.е. в течение шести месяцев с момента, когда банку стало известно об отмене судебного приказа (29.10.2018), соответственно с учетом приведенных разъяснений, суд пришел к выводу, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента первоначального обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа 07.09.2018, соответственно, последствия пропуска срока исковой давности применяются ко всем платежам до 07.09.2015 и задолженность по кредиту, образовавшаяся до этой даты взысканию не подлежит.

¶ 30Разрешая спор в части требований к поручителю ФИО20 суд отказал в их удовлетворении, поскольку право на предъявление иска к поручителю у Банка возникло с 26.07.2014, срок договора истек 24.10.2016, поручительство прекращено 24.10.2017 в силу п.6 ст.367 ГК РФ, так как в договоре поручительства нет указания на срок, на который оно дано, а содержащееся в пункте 3.2 договора поручительства условие о том, что поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, также не является условием о сроке действия поручительства, поскольку связывается с событием, которое неизвестно наступит или нет.

¶ 31Проверяя законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция, согласившись с выводами суда первой инстанции, оснований для его отмены или изменения не установила.

¶ 32Указанные выводы судов являются правильными, мотивированными, вопреки суждениям заявителя, основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

¶ 33Доводы кассационной жалобы о неправильном исчислении судом срока исковой давности, об отсутствии оснований для применения исковой давности основаны на ошибочном толковании положений норм материального права, направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанции об установленных им обстоятельствах и не являются основанием для отмены или изменения вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 34Данные доводы являлись предметом рассмотрения и обоснованно были отвергнуты с указание, что признание части дога не свидетельствует о о признании долга в целом, если это не оговорено должником. Обязательство предусматривало исполнение по частям, которые были оплачены должником, то его действия по оплате не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям.

¶ 35Несостоятельны и доводы жалобы относительно выводов судов, послуживших основанием для отказа в удовлетворении иска к поручителю.

¶ 36Эти доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, так как они основаны на неверном применении статьи 367 ГК РФ к обстоятельствам настоящего дела, установленным судами.

¶ 37В соответствии со статьей 361 ГК РФ (здесь и далее - в редакции, действовавшей до 1 июня 2015 г., на момент возникновения спорных правоотношений) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства.

¶ 38Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

¶ 39Пунктом 4 статьи 367 ГК РФ было предусмотрено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

¶ 40Суды обоснованно исходили из того, что данная норма о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором срока для предъявления требований к поручителю является императивной.

¶ 41Приведенное в пункте 3.2 Договора поручительства указание о его прекращении с прекращением всех обязательств заемщика по Кредитному договору правомерно не было признано судами условием о сроке поручительства, предусмотренном пунктом 4 статьи 367 ГК РФ, поскольку фактическое исполнение должником обязательства не относится к событиям, с которыми статья 190 ГК РФ связывает определение срока, установленного сделкой (календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами, а также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить).

¶ 42Поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, вследствие чего ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части.

¶ 43Поскольку по условиям Кредитного договора сроком заемщик обязан был погасить всю сумму основного долга и выплатить проценты за пользование кредитом в полном объеме не позднее 24.10.2016 г., а требования о взыскании задолженности по Кредитному договору были предъявлены Банком мировому судье только 07.09.2018 г., не вызывают сомнений в своей обоснованности выводы судов о том, что на момент подачи настоящего иска к поручителю, годичный срок предъявления требований, установленный пунктом 4 статьи 367 ГК РФ, истек, и в соответствии с пунктом 2 статьи 363 ГК РФ поручительство прекратилось как в части обязательства отвечать перед Банком за погашение заемщиком основного долга, так и в части уплаты им процентов по кредиту и договорных неустоек, в том числе до дня фактического погашения задолженности.

¶ 44Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется, так как судами верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, выводы судов, послужившие основанием для частичного удовлетворения иска, полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.

¶ 45По настоящему делу судами первой и апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем отсутствуют правовые основания для отмены или изменения вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 46Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

¶ 47Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационных жалоб не установлено.

¶ 48С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

¶ 49Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 50ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 51Решение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 21.06.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 06.11.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Смоленский банк» в лице ФИО21 управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

¶ 52Председательствующий

¶ 53Судьи