О признании недействительной сделки купли-продажи

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3 (докладчик), ФИО4, ФИО5

¶ 3Дело №Г- 33274/2020 (88-6071/2021)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 523 марта 2021 г. город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО9,

¶ 8судей ФИО10 и ФИО11

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Родные Земли» о признании недействительной сделки купли-продажи (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-382/2020) по кассационной жалобе ФИО1 на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2020 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО10,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Родные Земли» о признании сделки купли-продажи недействительной и осуществлении возврата суммы в размере 1 062 720 рублей.

¶ 13В обоснование иска истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключил договор об условиях продажи земельного участка № <адрес> с ответчиком ООО «Родные Земли», в соответствии с которым намеревался купить участок № в <адрес>, стоимостью 1 062 720 рублей. Основной договор купли-продажи был заключен ДД.ММ.ГГГГ При заключении договора продавцом были выдвинуты дополнительные условия покупки земельного участка, а именно: оплата доли ЗОП (участка общего пользования - дороги) в размере 265 680 рублей и электрофикации - 35 000 рублей. Стоимость участка с дополнительными расходами составила в общей сложности 1 363 400 рублей. Через несколько месяцев истец обнаружил существенные недостатки на приобретенном участке, умышленно скрытые ответчиком при продаже земельного участка, а именно: в связи с расширением площади поселка приобретенный участок оказался не на краевой границе поселка, а внутри него. Поскольку по границе приобретенного истцом участка была прорыта сточная канава, которую ежегодно размывает, это приносит к ежегодной потери 10-20 кв.м, площади участка. Между участком истца и рекой образовался еще один земельный участок, в связи чем приобретенный истцом участок оказался на 2-й линии, а не на 1-й. Поскольку дорожная сеть в поселке была создана только в 2017 году, истец просит признать сделку купли-продажи недействительной.

¶ 14Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 января 2020 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Родные Земли» о признании недействительной сделки купли-продажи отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Московского городского суда от 22 июля 2020 г. решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 января 2020 г. оставлено без изменения.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

¶ 17Не согласен с произведенной судом оценкой доказательств и сделанными на основании этого выводами.

¶ 18Не согласен с выводами судов о пропуске срока исковой давности.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 20Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 22Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Родные Земли и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об условиях продажи земельного участка №<адрес>, по условиям которого стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи земельного участка площадью 2214 кв.м. из земель сельскохозяйственного назначения с расширенным использованием для дачного строительства с условным номером № согласно схеме раздела исходного участка по адресу: <адрес>, <адрес> кадастровый №.

¶ 23В соответствии с приложением № к договору об условиях продажи земельного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, цена участка составляет 1 062 720 руб. (п. 4 приложения №).

¶ 24Согласно п. 6 приложения № к договору по соглашению сторон для обеспечения обязательств покупателя по приобретению участка покупатель вносит представителю продавца гарантийный взнос в следующем порядке: в течение 3 рабочих дней после подписания договора сторонами покупатель уплачивает представителю продавца гарантийный взнос в размере 335 000 руб., в срок до ДД.ММ.ГГГГ покупатель уплачивает представителю продавца гарантийный взнос в размере 195 000 руб., в срок до ДД.ММ.ГГГГ покупатель уплачивает представителю продавца до подписания договора купли-продажи участка гарантийный взнос в размере 532 720 руб.

¶ 25ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор купли-продажи земельного участка №<адрес> и подписали передаточный акт, пункт 3 которого содержит указание на то, что на момент подписания участка он бьй лично осмотрен покупателем, претензий к участку не имеется. Из п. 4 передаточного акта следует, что настоящим актом каждая из сторон предусматривает, что обязательства сторон по договору, касающиеся передачи участка, его состояния и характеристик, выполнены. Право собственности ФИО1 на земельный участок в установленном порядке зарегистрировано в Управлении Росреестра по Московской области.

¶ 26Представителем ответчика ООО «Родные Земли» по доверенности ФИО8 в судебном заседании было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

¶ 27Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 166, 167, 168, 196, 199, 200, 475, 549, 557, ГК РФ, ст. 37 ЗК РФ, ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из того, что из заключенного между сторонами договора не усматривается, что он заключён исходя из указанных в иске целей, а также, что оплата по договору поставлена в зависимость от этих целей; каких-либо оснований, предусмотренных параграфом 2 ГК РФ о признании сделки недействительной, в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено.

¶ 28Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, принимая также во внимание ходатайство представителя ответчика ООО «Родные Земли» о применении срока исковой давности, исходил из того, что к моменту обращения истца с исковым заявлением. ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности истек, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности, ФИО1 не представлено.

¶ 29Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

¶ 30Несогласие заявителя кассационной жалобы с данными выводами не может повлечь отмену судебного акта, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно правильно установленных фактических обстоятельств дела. Нормы материального права судом апелляционной инстанции применены правильно.

¶ 31Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 32С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 33Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 34определила:

¶ 35решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 36Председательствующий

¶ 37Судьи