О взыскании страхового возмещения

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО16

¶ 2Судьи II инстанции: ФИО17 (докладчик), ФИО18, ФИО19

¶ 3Дело № 88-6073/20

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 530 июня 2020 года г. Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

¶ 7председательствующего ФИО20

¶ 8судей ФИО21, ФИО22

¶ 9рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО15 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

¶ 10по кассационной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 07 ноября 2019 года (дело № 2-570/2019),

¶ 11заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации ФИО20

¶ 12выслушав объяснения представителя ФИО23 – ФИО24, возражавшего в удовлетворении доводы кассационной жалобы

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14ФИО15 в лице представителя по доверенности ФИО25 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в сумме 100900 рублей, компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, судебных расходов.

¶ 15В обоснование иска указал, что в результате ДТП, имевшего место <данные изъяты> года в 12 часов 27 минут в городе Ярославле у дома № 69 по ул.Советская по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО26, транспортному средству истца - <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

¶ 16Истец 30 августа 2018 года обратился с заявлением в СПАО «РЕСО-Гарантия» о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Страховщиком 6 сентября 2018 года осмотрено транспортное средство истца, 7 сентября 2018 года выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО27 Срок ремонта установлен в 30 рабочих дней. Истец незамедлительно предоставил автомобиль на СТОА для осмотра, согласования скрытых повреждений и ремонта, что подтверждается актом приема - передачи автомобиля. Вместе с тем, ремонт транспортного средства в установленные законом сроки проведен не был, что явилось основанием для самостоятельного расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и предъявления страховщику претензии о выплате страхового возмещения согласно заключению эксперта ЭПК «Паллада» ФИО28 Расходы на оплату услуг эксперта составили 6.000 рублей. Стоимость ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составила без учета износа транспортного средства - 376.100 рублей, с учетом износа - 275.200 рублей. Страховщиком истцу на основании претензии была произведена выплата страхового возмещения в сумме 275.200 рублей, а также расходы на проведение экспертизы в сумме 6.000 рублей. Истец не согласен с указанной суммой страхового возмещения, полагает, что страховщик должен возместить ущерб в полном объеме в сумме 376.100 рублей, то есть без учета износа транспортного средства, поскольку истец намеревался отремонтировать автомобиль, и лишь по вине страховщика ремонт не был произведен.

¶ 17Решением Кировского районного суда города Ярославля от 19 февраля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 31 мая 2019 года, исковые требования удовлетворены частично; с СПАО «РЕСО-Гарантия» взысканы: страховое возмещение в сумме 100.900 рублей, компенсация морального вреда 7.000 рублей, штраф в размере 30.000 рублей, расходы на оказание услуг представителя в сумме 13.500 рублей, расходы на изготовление нотариальной доверенности в сумме 1.300 рублей, расходы на изготовление копий документов в сумме 1.200 рублей, а всего - 153.900 рублей. Также решением суда на ФИО15 возложена обязанность по передаче СПАО «РЕСО- Гарантия» после исполнения последним решения суда, запасных частей и деталей, подлежащих замене, согласно акту осмотра транспортного средства ИП ФИО28 от 12 сентября 2018 года. С ответчика в доход муниципального образования города Ярославля взыскана государственная пошлина в сумме 3.21 8 рублей.

¶ 18Постановлением президиума Ярославского областного суда от 25 сентября 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 31 мая 2019 года отменно. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 07 ноября 2019 года решение суда изменено: резолютивная часть изложена в иной редакции: исковые требований ФИО15 удовлетворить частично.

¶ 20Взыскать со Страхового Публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО15 компенсацию морального вреда 7.000 рублей, штраф в размере 20.000 рублей, расходы на оказание услуг представителя в сумме 7.500 рублей, расходы на изготовление нотариальной доверенности в сумме 1.300 рублей, расходы на изготовление копий документов в сумме 1.200 рублей.

¶ 21Взыскать со Страхового Публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования города Ярославля государственную пошлину в сумме 300 рублей.

¶ 22В кассационной жалобе СПАО «РЕСО- Гарантия» просит отменить апелляционное определение в части взыскания штрафа и отказать в удовлетворении данного требования. В обоснование указывает, что после предоставления истцом банковских реквизитов в установленные законом сроки денежные средства были перечислены истцу, что судом учтено не было. Считают, что в соответствии со ст. 16.1 ч.3 Закона об ОСАГО оснований для взыскания штрафа не было.

¶ 23Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд считает, что имеются основания, для отмены апелляционного определения в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

¶ 25При рассмотрении дела установлено, что в результате ДТП, имевшего место 29 августа 2018 года в 12 часов 27 минут в городе Ярославле у дома № 69 по ул.Советская по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО26, транспортному средству истца - <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

¶ 267 сентября 2018 года истцу выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО27 (л.д. 105); 16 октября 2018 года в адрес страховой компании поступил акт об отказе от ремонтных работ (л.д. 104); 17 октября 2018 года в адрес истца страховой компанией направлено предложение о получении страхового возмещения в денежной форме (л.д. 106).

¶ 2726 октября 2018 года истцом направлена претензия о выплате страхового возмещения в денежной форме в полном объеме, т.е. в размере стоимости восстановительного ремонта, сообщены реквизиты (л.д. 112).

¶ 2829 октября 2018 года страховой компанией перечислены денежные средства в счет оплаты страхового возмещения в сумме 207.800 рублей (л.д.113).

¶ 29ФИО15, не согласившись с суммой страхового возмещения, 21 ноября 2018 года обратился повторно к страховщику с письменной претензией (л.д. 118), в которой просил возместить полный ущерб согласно заключению эксперта ЭКП «Паллада» ИП ФИО28 № 12723 от 6 ноября 2018 года.

¶ 3029 ноября 2018 года произведена доплата страхового возмещения в сумме 73.400 рублей, в том числе оплата независимой экспертизы в сумме 6.000 рублей (л.д. 116).

¶ 31Таким образом, по состоянию на 29 ноября 2018 года страховой компанией выплачено страховое возмещение в общей сумме 275.200 рублей (сумма восстановительного ремонта с учетом износа по заключению эксперта ЭПК «Паллада» ИП ФИО28 №12723 от 6 ноября 2018 года), а также возмещены расходы по оценке в сумме 6.000 рублей.

¶ 32Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что размер материального ущерба, подлежащего выплате истцу, подлежит определению на основании заключения эксперта ЭПК «Паллада» ИП ФИО28 №12723 от 6 ноября 2018 года без учета износа, поскольку страховая компания не выполнила обязанность по организации восстановительного ремонта автомобиля истца, на который истец, как потерпевший, вправе был рассчитывать, при этом данный ремонт подлежал оплате страховой компанией без учета износа заменяемых деталей.С выводами суда о взыскании страхового возмещения в пользу истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, суд апелляционной инстанции не согласился, указав, что страховщиком обязанность по выплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа выполнена в полном объеме, изменил решение суда в данной части, а также в части размера взысканного в пользу истца штрафа.

¶ 33Апелляционное определение обжаловано СПАО «РЕСО- Гарантия» только в части взыскания штрафа.

¶ 34Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

¶ 35Удовлетворяя требование истца о взыскании суммы штрафа и определяя его размер в 20000 рублей, суд апелляционной инстанции исходил из того, что с момента предоставления истцом банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения, у страховой компании возникла обязанность по выплате страхового возмещения в объеме, предусмотренном законом, однако страховая компания в установленный законом срок не исполнила свои обязательства, в добровольном порядке выплату произвела частично 29 октября 2018 года, чем нарушила права истца как потребителя.

¶ 36Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение в части взыскания штрафа принято с нарушением норм материального права (п.2 ст. 379.7 ГПК РФ) и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

¶ 37В соответствии с пунктом 21 статьи 12 названного закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

¶ 38В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в редакции действовавшей на момент возникновения спора, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

¶ 39Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

¶ 40Как следует из материалов дела, 26 октября 2018 года истцом направлена претензия о выплате страхового возмещения в денежной форме в полном объеме, т.е. в размере стоимости восстановительного ремонта, сообщены реквизиты (л.д. 112).

¶ 4129 октября 2018 года страховой компанией перечислены денежные средства в счет оплаты страхового возмещения в сумме 207.800 рублей (л.д.113).

¶ 42ФИО15, не согласившись с суммой страхового возмещения, 21 ноября 2018 года обратился повторно к страховщику с письменной претензией (л.д. 118), в которой просил возместить полный ущерб согласно заключению эксперта ЭКП «Паллада» ИП ФИО28 № 12723 от 6 ноября 2018 года.

¶ 4329 ноября 2018 года произведена доплата страхового возмещения в сумме 73.400 рублей, в том числе оплата независимой экспертизы в сумме 6.000 рублей (л.д. 116).

¶ 44Вместе с тем, данные требования закона и обстоятельства дела учтены судом апелляционной инстанции не были.

¶ 45Суд апелляционной инстанции, установив, что страховой компанией обязанность по выплате страхового возмещения без учета износа выполнена в полном объеме, оставил без удовлетворения исковые требования истца о взыскании страхового возмещения, при этом принял решение о взыскании суммы штрафа.

¶ 46Кроме того, приходя к выводу о взыскании штрафа, суд апелляционной инстанции не мотивировал взыскание штрафа в размере 20000 рублей.

¶ 47Ввиду изложенного вывод суда апелляционной инстанции о взыскании суммы штрафа сделан с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 48Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает нужным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 49Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 50определила:

¶ 51апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 07 ноября 2019 года в части взыскания со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО15 штрафа в размере 20000 рублей отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Ярославский областной суд.

¶ 52Председательствующий –

¶ 53Судьи -