Об обязании выдать документы

Текст определения

¶ 1ФИО1 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО2,

¶ 6судей ФИО3 и ФИО4,

¶ 7рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе истца ФИО6 на решение Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 8по иску ФИО6 к ООО СК «Мосты и тоннели» об обязании выдать документы.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав объяснения участвующих в судебном заседании ФИО6, ФИО5, судебная коллегия

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11ФИО6 обратилась в суд с вышеуказанным иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к ООО СК «Мосты и тоннели» об обязании выдать документы.

¶ 12В обоснование заявленных требований указала, что она работала у ответчика по трудовому договору в качестве маляра. Пенсионным фондом РФ ей было отказано в назначении досрочной пенсии по старости по причине отсутствия необходимого льготного стажа. В связи с этим истец просит истребовать у ответчика документы, связанные с ее работой, для возможности повторного обращения в Пенсионный фонд РФ для оформления досрочной трудовой пенсии по старости.

¶ 13Решением Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение районного суда отменено в части. Суд обязал ООО СК «Мосты и тоннели» выдать часть документов, связанных с работой ФИО6 С ООО СК «Мосты и тоннели» взыскана компенсация морального вреда, государственная пошлина. В остальной части решение районного суда оставлено без изменения.

¶ 15В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в части отказа об обязании ответчика предоставить справку о характере и условиях труда, содержащую достоверные сведения и справку о том, что ранее выданная справка о характере и условиях труда содержит недостоверные сведения, как незаконных и необоснованных, поскольку они постановлены с нарушением норм процессуального права, выразившихся в не рассмотрении ее уточненных требований.

¶ 16Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

¶ 17Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

¶ 18Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

¶ 19В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

¶ 20Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

¶ 21Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебных постановлений по настоящему делу не усматриваются.

¶ 22Из материалов дела установлено, что ФИО6 работала в ООО СК «Мосты и тоннели» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности мастера.

¶ 23ФИО6 обратилась к ООО СК «Мосты и тоннели» с заявлением о выдаче документов, связанных с ее работой, однако, работодатель данное заявление оставил без ответа.

¶ 24Вступившим в законную силу решением Бобровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО6 к ГУ – Управлению Пенсионного фонда РФ в <адрес> (межрайонное) исковые требования удовлетворены частично, постановлено обязать ответчика включить ФИО6 в стаж, дающий право на назначение пенсии по старости, периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (два года один месяц и три дня).

¶ 25Указанным решением суда отказано в удовлетворении иска ФИО6 о включении периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в специальный трудовой стаж, ввиду того, что истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств ее работы в условиях труда, предусмотренных списком № с применением вредных веществ не ниже 3-го класса опасности с занятостью не менее 80% рабочего времени по профессии маляра строительного разряда.

¶ 26Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что вопрос о том, является ли период работы истца в ООО СК «Мосты и тоннели» льготным, дающим ей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, уже являлся предметом рассмотрения спора в суде.

¶ 27Между тем, разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, установив факт нарушения трудовых прав истца, выразившихся в отказе ответчиком в предоставлении ей требуемых документов, пришел к правомерным выводам о частичном удовлетворении иска.

¶ 28Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

¶ 29Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

¶ 30Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

¶ 31Ссылка подателя кассационной жалобы на то, что судом первой и апелляционной инстанции не рассмотрены ее уточненные исковые требования, не принимается во внимание, поскольку данное требование было в полном объеме рассмотрено судами нижестоящих инстанций, и ему была дана надлежащая оценка.

¶ 32Доводы кассационной жалобы истца о не рассмотрении судами нижестоящих инстанций ее уточненного искового заявления, не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящей жалобы.

¶ 33Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном понимании норм права и выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией истца, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 34Иных доводов о незаконности или необоснованности обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит.

¶ 35Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 36Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

¶ 37Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

¶ 38Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

¶ 39На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 40ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 41Решение Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий

¶ 43Судьи