Суд: Второй кассационный суд общей юрисдикции
Дело №: 88-6077/2020 · материал 8Г-2992/2020
Дата: 3 марта 2020 г.
Исход: Оставлено без изменения
Позиция: одобрены выводы нижестоящих судов

Северного транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры, действующей в интересах неопределенного круга лиц, к обеспечению беспрепятственного пользования объектами транспортной инфраструктуры инвалидами и иными маломобильными группами населения

Нижестоящие суды

Решением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования заместителя Северного транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры к ОАО «РЖД» об обеспечении беспрепятственного доступа маломобильных групп граждан к объектам железнодорожной транспортной инфраструктуры на станции Химки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалобы ОАО «РЖД» - без удовлетворения.

Итог в кассации

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2018 года и апелляционное определение Московского городского суда от 02 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «РЖД» – без удовлетворения.

Краткое описание собрано автоматически из слов самого определения; разбор акта ещё не проводился.

Текст определения

¶ 1Копия.

¶ 2Судья первой инстанции: ФИО13 Дело №2-22440/2018

¶ 3Судьи апелляционной инстанции: ФИО14 Дело №88-6077/2020

¶ 4ФИО15, ФИО16 (докладчик)

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 603 марта 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего: судьи ФИО10,

¶ 9судей: ФИО11, ФИО12

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Северного транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры, действующей в интересах неопределенного круга лиц, к обеспечению беспрепятственного пользования объектами транспортной инфраструктуры инвалидами и иными маломобильными группами населения

¶ 11по кассационной жалобе ОАО «РЖД» на решение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения поддержавшего доводы кассационной жалобы ФИО7 – представителя ОАО «РЖД», возражения прокурора ФИО8, судебная коллегия

¶ 13установила:

¶ 14Северный транспортный прокурор Московской межрегиональной транспортной прокуратуры, действующий в интересах неопределенного круга лиц, к обеспечению беспрепятственного пользования объектами транспортной инфраструктуры инвалидами и иными маломобильными группами населения, обратился в суд с иском к ОАО «РЖД», просил обязать ответчика устранить нарушения в сфере социальной защиты прав лиц с ограниченными физическими возможностями, а именно, на железнодорожной станции Химки разместить информационные указатели направления движения и знаки доступности для маломобильных групп населения на платформах №1,2, указывающие путь к ближайшему доступному элементу для маломобильных групп населения, знаки обозначения входа и выхода, доступных для МГН, пути эвакуации инвалидов; оборудовать на платформах №1,2 тактильные указатели для пассажиров с недостатком зрения, обеспечивающая указание направления движения, идентификацию мест и возможность получения услуги в соответствии с п. 6.5.2 СП 59-13330.2016; разместить в турникетном павильоне платформы № 2 обозначения знаков доступности турникета хода/выхода) в соответствии с п. 8.4.14 СП 59-13330.2016; обеспечить ширину дверей турникетного павильона платформы № 2 для инвалидов-колясочников не менее 110 см в соответствии с п. 6.1.5 СП 59-13330.2016; обеспечить приспособления для пропуска инвалидов, ширину турникетов более 0, 95 м в соответствии с п. 6.1.9 СП 59-13330.2016; оборудовать поверхность касс, справочных и других мест обслуживания с высотой не wee 0,85 м в соответствии с п. 8.1.7 СП 59-13330.2016; устранить перепад высоты тактильной плитки перед турникетом на платформе № 1 с поверхностью платформы более "о в соответствии с п. 5.1.8 СП 59-13330.2016; нанести на ступени лестничных маршей подземного пешеходного перехода контрастные полосы; лестницы подземного пешеходного перехода оборудовать пандусами или подъёмными устройствами.

¶ 15В обоснование иска указано, что выявленные в ходе проведенной проверки соблюдения законодательства о защите прав маломобильных групп селения на предмет доступности инвалидам и иным маломобильным группам населения объектов станции Химки нарушения имеют особое общественное значение, поскольку ограничивают права неопределенного круга лиц на беспрепятственный доступ к объектам транспортной инфраструктуры.

¶ 16Решением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № были удовлетворены исковые требования заместителя Северного транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры к ОАО «РЖД» об обеспечении беспрепятственного доступа маломобильных групп граждан к объектам железнодорожной транспортной инфраструктуры на станции Химки.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалобы ОАО «РЖД» - без удовлетворения.

¶ 18В кассационной жалобе ОАО «РЖД» просит решение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменить, производство по делу прекратить. Автор кассационной жалобы считает, что судами неверно применены и истолкованы нормы материального права. Требования распространяются на проектируемые и реконструируемые здания и сооружения (п. 1.2. СГ1 59.13330.2016).

¶ 19Пассажирская платформа № станции Химки введена в эксплуатацию в 1972 году, что подтверждается ведомостью искусственных сооружений на 1 января 2018 года и в настоящее время не включена в программу по реконструкции или модернизации. Пассажирская платформа № 2 станции Химки введена в эксплуатацию в 1975 году, что подтверждается ведомостью искусственных сооружений на 1 января 2018 года и в настоящее время не включена в программу по реконструкции или модернизации. Здание турникетных павильонов построено в 1975 году, что подтверждается ведомостью искусственных сооружений на 1 января 2018 года и в настоящее время не включена в программу по реконструкции или модернизации. Здание билетных касс построено в 1975 году, что подтверждается ведомостью искусственных сооружений на ДД.ММ.ГГГГ и в настоящее время не включена в программу по реконструкции или модернизации. Подземный пешеходный переход построен в 1975 году и в настоящее время не включен в программу по реконструкции или модернизации. Поскольку указанные в исковом заявлении объекты железнодорожной транспортной инфраструктуры после введения в действие перечисленных нормативных актов не реконструировались и не подвергались модернизации, основания для применения вышеуказанных положений законодательства к критериям оценки данных объектов отсутствуют. ОАО «РЖД» предпринимаются все зависящие от него меры для предоставления надлежащих услуг железнодорожного транспорта маломобильным группам населения.

¶ 20Проверив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему выводу.

¶ 21В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181- ФЗ «О социальной защите инвалидов» -правительство Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и организации независимо от организационно-правовых форм создают условия инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, спортивным сооружениям, местам отдыха, культурно-зрелищным и другим учреждениям).

¶ 22В случаях, когда действующие объекты невозможно полностью приспособить для нужд инвалидов, собственниками этих объектов должны осуществляться по согласованию с общественными объединениями инвалидов меры, обеспечивающие удовлетворение минимальных потребностей.

¶ 23Предприятия, учреждения и организации, осуществляющие транспортное обслуживание населения, обеспечивают оборудование специальными приспособлениями вокзалов, аэропортов и других объектов, позволяющими инвалидам беспрепятственно пользоваться их услугами. Организации машиностроительного комплекса, осуществляющие производство транспортных средств, а также организации независимо от организационно-правовых форм, осуществляющие транспортное обслуживание населения, обеспечивают оборудование указанных средств специальными приспособлениями и устройствами в целях создания условий инвалидам для беспрепятственного пользования указанными средствами.

¶ 24Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, в результате проведенной 15 мая 2018 года Северной транспортной прокуратурой Московской межрегиональной транспортной прокуратуры совместно с представителями Московского регионального участка - структурного подразделения Октябрьской дирекции пассажирских обустройств - структурного подразделения Центральной дирекции пассажирских обустройств - филиала ОАО «РЖД», ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту», Химкинского управления социальной защиты населения Министерства социального развития МО проверки ???????????????????????????????????????????????????????????????????????????J?J???????????J?J???????????J?J???????????J?J???????????J?J????????J?J???????????

¶ 25????????????

¶ 26???

¶ 27???????J?J????J?J????????????????????????????????????????????????¤?$??$???????Z??????????????Z??????¤?$????Z?

¶ 28Повторной проверкой прокурором 08 октября 2018 года совместно с представителем ДПОУ установлено, что нарушения не устранены, в связи с чем, был подан настоящий иск.

¶ 29Суд первой инстанции, удовлетворяя иск прокурора в интересах неопределенного круга лиц, пришел к выводу, что выявленные в ходе проверки нарушения доказаны, ограничивают права неопределенного круга лиц, в том числе инвалидов-колясочников, на беспрепятственный доступ к объектам транспортной инфраструктуры, в связи с чем, имеют особое общественное значение и подлежат удовлетворению.

¶ 30Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, так как они основаны на непосредственном исследовании доказательств, представленных сторонами в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует требованиям Федерального закона от 24.11.1995 № 181 -ФЗ «О социальной защите инвалидов».

¶ 31Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по дела, доводы апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения судов, направлены на иную оценку доказательств, выражают несогласие с выводами судов.

¶ 32В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

¶ 33Согласно пункта 4 статьи 27, пункта 3 статьи 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

¶ 34Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 4-П от 14 февраля 2002 года прокурор, предъявляя иск в интересах другого лица, действует как должностное лицо прокуратуры Российской Федерации и не является субъектом спорных материальных правоотношений, но в качестве лица, участвующего в деле, он пользуется соответствующими процессуальными правами.

¶ 35Согласно статьи 15 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (далее – Закон) органы местного самоуправления и предприятия, учреждения и организации, осуществляющие транспортное обслуживание населения, создают условия инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) для беспрепятственного пользования железнодорожным, воздушным, водным, междугородным автомобильным транспортом и всеми видами городского и пригородного пассажирского транспорта, средствами связи и информации (включая средства, обеспечивающие дублирование звуковыми сигналами световых сигналов светофоров и устройств, регулирующих движение пешеходов через транспортные коммуникации).

¶ 36Согласно статьи 7 Конституции Российской Федерации Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека; в Российской Федерации в частности, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

¶ 37В силу статьи 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

¶ 38Доказательств невозможности обустройства пассажирских платформ №, №, №<адрес>, направления Санкт-Петербург – Москва Октябрьской железной дороги, станции Химки; пешеходного тоннеля там же в соответствии с требованиями прокурора по правилам части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

¶ 39В связи с чем, не являются основанием для отмены оспариваемых судебных актов доводы кассационной жалобы, что суды неправильно применили нормы материального права, поскольку согласно п. 1 ч. 1 ст. 42 Федерального закона от 30.12.2009 г. № 384-ФЭ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», требования к зданиям и сооружениям, а также к связанным со зданиями и с сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), установленные настоящим Федеральным законом, не применяются вплоть до реконструкции или капитального ремонта здания или сооружения к зданиям и сооружениям, введенным в эксплуатацию до вступления в силу таких требований.

¶ 40Ответчик считает, что поскольку указанные в исковом заявлении объекты железнодорожной транспортной инфраструктуры после введения в действие перечисленных нормативных актов не реконструировались и не подвергались модернизации, основания для применения указанных судами положений законодательства к критериям оценки данных объектов отсутствуют.

¶ 41Между тем, Закон требует от предприятий, учреждений и организаций, связанных с обслуживанием населения, обязательно осуществлять меры по приспособлению действующих павильонов, внутренних территорий организаций для доступа к ним инвалидов. Это, в частности, оборудование вокзалов, аэропортов и других объектов специальными приспособлениями, позволяющими инвалидам иметь беспрепятственный доступ и пользоваться услугами.

¶ 42Доводы кассационной жалобы основаны на субъективном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств.

¶ 43По правилам ч.3 ст.390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 44Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (ч.1 ст.379.6 ГПК РФ).

¶ 45В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 46Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

¶ 47Следовательно, нет правовых оснований для отмены оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

¶ 48Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 49определила:

¶ 50решение Мещанского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2018 года и апелляционное определение Московского городского суда от 02 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «РЖД» – без удовлетворения.

¶ 51Председательствующий: подпись.

¶ 52Судьи: подписи.

¶ 53Копия верна.

¶ 54Судья

¶ 55Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11

Источник

Текст сохранён с сайта суда. Адрес карточки на сайте суда со временем меняется. Поиск на сайте суда не всегда находит дело по номеру: сверяйте по ссылке на карточку, по УИД и по тексту акта.

Суть дела

Текст определения

Источник