О взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительств

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3,

¶ 2II инстанция – пред. ФИО4, ФИО5, ФИО6 (докладчик)

¶ 3Дело №88-6079/2020

¶ 4номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1664/2019

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 624 марта 2020 года г.Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего ФИО7,

¶ 8судей ФИО8, ФИО9,

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО10 управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительств,

¶ 10по кассационной жалобе АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО10 управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 31 мая 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 октября 2019 года,

¶ 11заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8,

¶ 12установила:

¶ 13ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства, просил взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-ФИ в размере 103 700 руб. 27 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 3 274 руб. 01 коп. Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор №-ФИ, по которому, истец предоставил ответчику кредит в сумме 300 000 рублей сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик принял на себя обязательство своевременно возвратить полученные денежные средства. По условиям кредитного договора установлена процентная ставка в размере 31 % годовых, за несвоевременный возврат суммы кредита и/или процентов установлена неустойка в размере 0,5 % за каждый день просрочки. Заемщик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 313 358 руб. 15 коп, из которой: сумма основного долга 41231 руб. 46 коп, сумма процентов 39459 руб. 79 коп., штрафные санкции - 232666 руб. 90 коп. В обеспечение обязательств по кредитному договору между банком и ФИО2 заключен договор поручительства №-ФИ-ДП-1 от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора поручительства, поручитель отвечает солидарно перед истцом за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Ответчикам направлялись требования о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, которые оставлены без удовлетворения. Решением Арбитражного суда г.Москвы 28.10.2015г. по делу №А40-154909/2015, АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан банкротом, в отношение банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК «Агентство по страхованию вкладов».

¶ 14Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 31 мая 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С ФИО1, ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» солидарно взыскана задолженность по сумме долга и процентам в размере 32 656 руб. 77 коп., проценты в размере 28 413 руб. 11 коп., неустойка в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 503 руб. 34 коп., всего 73 573 руб. 22 коп. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 октября 2019 года решение суда было оставлено без изменения.

¶ 16В кассационной жалобе АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО10 управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит об отмене решения суда и апелляционного определения, как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 17Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон извещенных надлежащим образом о дате судебного слушания.

¶ 18В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных актов.

¶ 20В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 21Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 22Истица в своем заявлении указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор №-ФИ, по которому, истец предоставил ответчику кредит в сумме 300 000 рублей сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик принял на себя обязательство своевременно возвратить полученные денежные средства. По условиям кредитного договора установлена процентная ставка в размере 31 % годовых. За несвоевременный возврат суммы кредита и/или процентов установлена неустойка в размере 0,5 % за каждый день просрочки.

¶ 23Согласно представленному расчету задолженности, заемщик в полном объеме и своевременно условия договора не исполнил, за период с 03.11.2015 года по 23.11.2018 года образовалась задолженность в размере 313 358 руб. 15 коп, из которой: сумма основного долга 41231 руб. 46 коп, сумма процентов 39459 руб. 79 коп., штрафные санкции (с учетом уменьшения истцом при обращении в суд) 232666 руб. 90 коп.

¶ 24В обеспечение обязательств по кредитному договору между банком и ФИО2 заключен договор поручительства №-ФИ-ДП-1 от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора поручительства, поручитель отвечает солидарно перед истцом за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

¶ 25Ответчикам направлялись требования о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако они оставлены без удовлетворения.

¶ 26Решением Арбитражного суда г.Москвы 28.10.2015г. по делу №А40-154909/2015, АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан банкротом, в отношение банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК «Агентство по страхованию вкладов».

¶ 27Приказом Банка России от 12.08.2015г. у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015г. банк признан банкротом.

¶ 28Доказательств надлежащего исполнения условий заключенного договора ответчиками не представлено.

¶ 29При постановке решения, суд исходил из того, что в соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310, 329, 330, 809-811, 819 ГК РФ обязательства по возврату кредита должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения не допускается.

¶ 30Ответчики свои обязательства по возврату суммы задолженности не выполняет надлежащим образом.

¶ 31Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, так как истец принятые на себя обязательства по кредитному договору выполнил, денежные средства предоставил ответчику, которая в свою очередь, обязательств по возврату кредита надлежаще не исполнила, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с заемщика в пользу банка образовавшейся задолженности по кредитному договору. Определяя размер подлежащей взысканию задолженности, суд учел заявление ответчика о применении срока исковой давности и взыскал задолженность в пределах предусмотренного законом трехлетнего срока с момента обращения истца за судебной защитой. При этом суд снизил размер неустойки (штрафных санкций), в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

¶ 32Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился.

¶ 33Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

¶ 34В кассационной жалобе истец указывает о неправильном применении судами срока исковой давности.

¶ 35Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ). В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса, согласно которой если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

¶ 36Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанном до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. (п.п. 1,2 ст. 199 ГК РФ).

¶ 37Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как в соответствии с разъяснениями, данными в п.24 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными денежными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

¶ 38Учитывая дату начала периода просрочки и дату обращения истца за судебной защитой, суды правильно пришли к выводу, что по платежам до 10.12.2015г. (дата обращения в мировой суд) истцом пропущена исковая давность. Расчет задолженности сторонами не оспаривается. Обязанность ФИО2 как поручителя погасить кредит, предусмотрена ст.363 ГК РФ.

¶ 39Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 40Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

¶ 41Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 42Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 43Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебными постановлениями и направлены не переоценку доказательств.

¶ 44Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 45Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 46определила:

¶ 47решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 31 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 октября 2019 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО10 управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

¶ 48Председательствующий

¶ 49Судьи