О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1Дело №88-608/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 328 января 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО7,

¶ 6судей ФИО8, ФИО9

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичного акционерного общества) к ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору

¶ 8(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №2-215/2020)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 14 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2020 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12Банк ВТБ (публичное акционерное общество) в лице представителя по доверенности ФИО6 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 о взыскании с наследника задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) (далее - Истец/Банк) и ФИО1 (далее - Заемщик) заключили кредитный договор № (далее - Договор). В соответствии с условиями Договора Истец выдал Заемщику на условиях срочности возвратности и платности кредит в сумме 991 000,00 руб. на потребительские цели сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 19,9% годовых. Заемщик ФИО1 принял на себя обязательство производить погашение кредита и уплату процентов путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей. Заемщик ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти. Наследником заемщика по закону является сын - ФИО2. Наследственное имущество состоит из 1/3 доли квартиры с кадастровым номером 42:24:0301014:4039, расположенной по адресу: <адрес>.

¶ 13Таким образом, ФИО2 принял наследство после смерти ФИО1, в том числе и обязательства наследодателя по возврату кредитных денежных средств. Однако до настоящего времени, ФИО2 как наследник после смерти ФИО1 обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № не исполнил. По состоянию на 16.11.2019 года Заемщик ФИО1 имеет перед истцом задолженность по кредитному договору в размере 931885,42 рублей, в том числе 918 895,35 рублей - задолженность по основному долгу; 12 990,07 рублей - задолженность по плановым процентам, которую истец просит взыскать с ФИО2 в лице законного представителя ФИО3, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 12 518,85 рублей.

¶ 14Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 14 мая 2020 года постановлено:

¶ 15Иск Банка ВТБ (публичного акционерного общества) к ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

¶ 16Взыскать с ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору в размере 448000 руб., государственную пошлину в размере 6017,81 руб., а всего взыскать 454017 (четыреста пятьдесят четыре тысячи семнадцать) руб. 81 коп.

¶ 17Взыскать с ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 в пользу АНО «Центр Независимых Экспертиз «ЮРИДЭКС» судебные расходы в размере 11536 (одиннадцать тысяч пятьсот тридцать шесть) руб. 80 коп.

¶ 18Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в пользу АНО «Центр Независимых Экспертиз «ЮРИДЭКС» судебные расходы в размере 12463 (двенадцать тысяч четыреста шестьдесят три) руб. 20 коп.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2020 года данное решение оставлено без изменения.

¶ 20В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального права, ссылаясь также на злоупотребление правами со стороны Банка, который длительное время после извещения ею о смерти наследодателя не обращался в суд, и неправильное применение судом срока исковой давности, который полагает необходимым исчислять со времени получения Банком информации о смерти ФИО1

¶ 21Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 23Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 24При разрешении спора судами правильно определены и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, положения ст.ст. 195, 196, 200, 309, 310, 418, 807, 809, 810, 819, 820, 1110, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, учтены разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании», Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

¶ 25Все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами полно, в судебных актах приведены.

¶ 26Вопреки доводам жалобы положения закона о сроке исковой давности применены судами к спорным правоотношениям правильно, оснований для исчисления срока с момента извещения Банка о смерти наследодателя у судов не имелось, а обращение кредитора за взысканием денежных средств в пределах трехлетнего срока с момента наступления обязанности выплаты периодических платежей не могло быть расценено судами как злоупотребление правом.

¶ 27Выводы судов основаны на анализе всей совокупности представленных в дело доказательств и доводами кассационной жалобы не опровергаются. Доводы основаны на неверном толковании норм права.

¶ 28Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования частично обоснованными и отклонили доводы апелляционной жалобы ответчика, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

¶ 29Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 30С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 31Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 32ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 33решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 14 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 - без удовлетворения.

¶ 34Председательствующий

¶ 35Судьи