О взыскании неустойки

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4, ФИО5, ФИО6 (докладчик)

¶ 3Дело №88-6080/2020

¶ 4номер дела в суде первой инстанции 2-2750/2019

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 618 февраля 2020 года г.Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего ФИО7,

¶ 9судей ФИО8, ФИО9,

¶ 10рассмотрев заявление ФИО1 о разъяснении определения судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03.12.2019 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки,

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что Министерством обороны России и АО «СОГАЗ» был заключен государственный контракт № на оказание услуг по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и граждан, призванных на военные сборы, для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2015-2016 годах. ФИО2 проходил службу в войсковой части 51430, относящейся к Минобороны России и являлся застрахованным лицом на основании вышеуказанного Государственного контракта. 07 августа 2015 года ФИО2 погиб. Однако, ответчик свои договорные обязательства по выплате истцу страховой суммы не выполнил. В связи с изложенным, истец просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение договорных отношений между страховщиком (Минобороны РФ) и страховой компанией (ответчиком), связанных с несвоевременным исполнением обязательств согласно требований частей 1 и 4 статьи 11 Федерального закона от 28 марта 1998 № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих», не принятием своевременного решения по выплате страховых сумм выгодоприобретателям на протяжении длительного периода времени равному 329 дням, на основании части 4 статьи 11 Федерального закона от 28.03.1998 № 52-ФЗ, согласно части 28 и части 35 типового договора «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих..», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 6 марта 2014 г. № 169, а также частью 8,7 Правил «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих», утвержденных руководством ОАО «СОГАЗ», в размере 1 000 000 руб.

¶ 14Решением Мещанского районного суда г.Москвы от 12 апреля 2019 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 30 августа 2019 года решение суда оставлено без изменения.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО1 просила указанные судебные постановления отменить, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 17Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03.12.2019 года решение и апелляционное определение оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

¶ 18ФИО1 просит разъяснить определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03.12.2019 и указать, почему суд при рассмотрении норм права, регулирующих спорное отношение, связанное с двумя судебными актами как имеющими юридическую силу, применил нормы прав, регулирующие сходные отношения (аналогия закона) ч.3 ст.11 ГПК РФ, только к решению Мещанского районного суда г.Москвы от 18.07.2018г., а не к апелляционному определению Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2017; разъяснить, почему суд считает исполнение истцом требований части 1 статьи 11 Федерального закона от 28.03.1998 N 52-ФЗ, как выгодоприобретателем, в части предоставления страховщику дополнительного пакета документов в период до урегулирования спора относительно начисления и получения страховых сумм, как не обоснованные действия одной из сторон по спору; разъяснить, почему суд, считая предоставление истцом страховщику дополнительных документов, как не обоснованные действия, при этом им сторонам не указывается причина подобного вывода, будь то связанные: а) с подачей отдельного иска в суд для производства по делу в соответствие с требованием статьи 13 Федерального закона от 28.03.1998 N 52-ФЗ; б) с пересмотром решения Мещанского районного суда города Москвы от 18.07.2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам; в) с иными известными только суду обстоятельствами; разъяснить, почему суд считает, что при наличии иного предусмотренного законом в виде статей 115-118 ГПК РФ, можно применять часть 2 статьи 165.1 ГК РФ, не подлежащую применению; разъяснить, почему суд считает, что при наличии иного предусмотренного законом в виде статей 115-118 ГПК РФ, можно применять пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»?

¶ 19Часть 1 статьи 202 ГПК РФ гласит, что в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

¶ 20Согласно п.16 Постановления Пленума ВС РФ «О судебном решении» от 19 декабря 2003 г. N 23, поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

¶ 21Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, считает, что оснований для разъяснения определения судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03.12.2019 не имеется. Определение судебной коллегии является полным и ясным, оснований для его разъяснения не имеется. Приведенные ФИО1 доводы не являются основанием к разъяснению определения, а направлены на фактический пересмотр состоявшегося судебного акта.

¶ 22Руководствуясь ст. 202, 203.1 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 23ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 24В удовлетворении заявления ФИО1 о разъяснении определения судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03.12.2019 по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки отказать.

¶ 25Председательствующий

¶ 26Судьи