О возмещении убытков (№)

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3<адрес> 11.03.2021

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО3, судей ФИО10 и ФИО4 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к нотариусу ФИО11, СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении убытков (№)

¶ 5по кассационной жалобе ФИО1, поданной представителем ФИО12, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 28.10.2020.

¶ 6Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей ответчика СПАО «РЕСО – Гарантия» ФИО5 и ФИО6, нотариуса ФИО11, поддержавших возражения на кассационную жалобу,

¶ 7установила:

¶ 8ФИО1 обратился в суд с иском к нотариусу нотариального округа г. ФИО1 ФИО11 о возмещении убытков в сумме 2 500 000 рублей.

¶ 9Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту - СПА «РЕСО, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО13

¶ 10С учетом изменения исковых требований ФИО7 просил взыскать с нотариуса нотариального округа г. ФИО1 ФИО11, СПАО «РЕСО-Гарантия» в солидарном порядке убытки в размере 2500000 рублей.

¶ 11В обоснование заявленных требований указано, что решением Октябрьского районного суда г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования ФИО8 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: г. ФИО1, <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13, действовавшим на основании доверенности от имени ФИО8, и ФИО1 Суд применил последствия недействительности сделки, прекратив право собственности ФИО1 на квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу, возвратив ее в собственность ФИО8 Судом при рассмотрении данного дела было установлено, что при заключении договора купли-продажи квартиры и при получении денег за квартиру от имени продавца ФИО8 выступал ФИО13, который действовал на основании доверенности <адрес>1, зарегистрированной в реестре за № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной и выданной ФИО15, временно исполнявшей обязанности нотариуса нотариального округа города ФИО1 ФИО11 Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 получил от ФИО1 денежную сумму в размере 2 500 000 руб. в счет оплаты стоимости проданной квартиры. ФИО8 на дату выдачи доверенности находился в местах лишения свободы в ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ и не мог выдать доверенность на право распоряжения его квартирой ФИО13 В решении от ДД.ММ.ГГГГ суд пришел к выводу о том, что сделка по выдаче доверенности является ничтожной. ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. ФИО1 по уголовному делу № вынесен приговор, которым ФИО16, ФИО2, ФИО14, ФИО13 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В основе неправомерных действий вышеназванных лиц лежит доверенность <адрес>1, внесенная в реестр за № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенная и выданная ФИО15, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа г. ФИО1 ФИО11 Истец полагает, что у нотариуса, оформившей доверенность на право продажи квартиры, безосновательно не возникло сомнений в тождестве лица на фотографии в паспорте и обратившегося за удостоверением доверенности лица. В нарушение своих обязанностей и положений действующего законодательства нотариус не отказала в совершении нотариального действия и выдала доверенность. В результате неправомерных действий нотариуса по удостоверению и выдаче вышеупомянутой доверенности ФИО1 были причинены убытки, выразившиеся в утрате им 2 500 000 рублей, переданных им постороннему лицу в счет уплаты стоимости квартиры по признанной судом недействительной сделке. На дату изготовления и выдачи ничтожной доверенности гражданская ответственность нотариуса была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» согласно договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 12Решением Октябрьского районного суда г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в иске отказано

¶ 13Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение от отказе в удовлетворении исковых требований ФИО7

¶ 14При этом суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО16, ФИО2, ФИО14, ФИО15, ФИО17

¶ 15В кассационной жалобе истец просит отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции как незаконное. указывая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

¶ 16Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

¶ 17В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления суда апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 20Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО15, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа г. ФИО1 ФИО11, удостоверена доверенность (бланк серии <адрес>1), согласно которой ФИО8 уполномочил ФИО13 продать принадлежащую ФИО8 на праве собственности квартиру и получить от покупателя денежные средства. Доверенность зарегистрирована в реестре за №.

¶ 21В доверенности нотариусом указано, что личность лица подписавшего доверенность, установлена.

¶ 22По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО13, действующим от имени ФИО8 на основании вышеуказанной доверенности, и ФИО1, принадлежащая ФИО8 квартира по адресу: г. ФИО1, <адрес>-г, <адрес>, продана ФИО1 за 2500000 рублей. При оформлении доверенности от имени ФИО8 на основании его паспорта действовал ФИО2, представившийся ФИО15, временно исполнявшей обязанности нотариуса, ФИО8 ФИО13, действуя от имени ФИО8 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заключил с ФИО9 договор купли-продажи, принадлежащей ФИО8 квартиры, и получил от ФИО1 2500000 рублей.

¶ 23Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № договор купли-продажи квартиры по адресу: г. ФИО1, <адрес>-г, <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, прекращено право собственности ФИО1 на указанную квартиру, квартира возвращена в собственность ФИО8

¶ 24Согласно п. 4.1 заключенного ДД.ММ.ГГГГ между нотариусом нотариального округа г. ФИО1 ФИО11 и СПАО «РЕСО- Гарантия» договора страхования гражданской ответственности нотариуса, занимающегося частной практикой, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (полис №), п. 4.2 Правил страхования гражданской ответственности нотариуса ОСАО «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем является установленный вступившим в законную силу решением суда или признанный страховщиком факт причинения имущественного вреда гражданину или юридическому лицу действиями (бездействиями) нотариуса, занимающегося частной практикой, в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации.

¶ 25Действие настоящего полиса распространяется на действия (бездействия) лица, замещающего временно отсутствующего нотариуса (помощника нотариуса) (п. 11.1 договора страхования).

¶ 26В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О замещении временно отсутствующего нотариуса помощником нотариуса» полномочиями по замещению временно отсутствующего нотариуса, занимающегося частной практикой в нотариальном округе города ФИО1, ФИО11 на весь срок действия трудового договора с нотариусом наделена помощник нотариуса ФИО15, имеющая лицензию на право нотариальной деятельности.

¶ 27Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ нотариус ФИО11 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске.

¶ 28Разрешая исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст. 15, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 18, 42 Основ законодательства о нотариате и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. При этом ссуд исходил из того, что нотариусом ФИО11 не допущено нарушений порядка осуществления нотариальных действий и требований законодательства при удостоверении доверенности. Тем самым отсутствует вина нотариуса в какой – либо форме для наступления гражданской правовой ответственности в виде возмещения убытков, а также страхового случая по договору страхования гражданской ответственности, заключенному между нотариусом нотариального округа г. ФИО1 ФИО11 и СПАО «РЕСО- Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 29С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

¶ 30Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению истца, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применил нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, осуществив выбор норм, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

¶ 31Доводы кассационной жалобы отмену судебного постановления не влекут.

¶ 32В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания свои требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

¶ 33Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 34В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

¶ 35Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

¶ 36В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (пункт 1).

¶ 37Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

¶ 38В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

¶ 39Согласно частями 1, 3, 7 статьи 17 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус, занимающийся частной практикой, несёт полную имущественную ответственность за вред, причиненный по его вине имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия с нарушением закона, если иное не установлено настоящей статьей.

¶ 40Вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица в случаях, указанных в частях первой и второй настоящей статьи, возмещается за счет страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности нотариуса, или в случае недостаточности этого страхового возмещения - за счет страхового возмещения по договору коллективного страхования гражданской ответственности нотариуса, заключенного нотариальной палатой, или в случае недостаточности последнего страхового возмещения - за счет личного имущества нотариуса, или в случае недостаточности его имущества - за счет средств компенсационного фонда Федеральной нотариальной палаты.

¶ 41При определении размера причиненного действиями (бездействием) нотариуса вреда, связанного с применением последствий недействительности сделки, предмет которой подлежал оценке, общий размер ответственности нотариуса в связи с признанием сделки недействительной не может превышать итоговую величину стоимости предмета оценки, данную ему ее участниками (сторонами).

¶ 42В силу положений ст. 18 Основ законодательства о нотариате страховым случаем по договору страхования гражданской ответственности нотариуса является установленный вступившим в законную силу решением суда или признанный страховщиком факт причинения имущественного вреда гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) нотариуса, занимающегося частной практикой, в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации.

¶ 43По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление факта наступления вреда, его размера, противоправность поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла и неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

¶ 44Учитывая вышеприведенные нормы материального права, регулирующие основания гражданской правовой ответственности в виде возмещения убытков, придя к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, при условии наступления которых на ответчиков могла быть возложена обязанность по возмещению истцу убытков, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для защиты прав истца избранным им способом.

¶ 45Доводы жалобы о том, что судом не учтено то обстоятельство, что, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт ничтожности удостоверенной нотариусом доверенности, основательными признаны быть не могут. Указание в мотивировочной части указанного решения суда на это обстоятельство обусловлено тем, что суд установил факт выдачи доверенности не самим лицом, имя которого указано в ней, а другим лицом, выдавшим себя за ФИО8 Тем самым признание судом ничтожности доверенности как односторонней сделки, само по себе не является бесспорным обстоятельством, указывающим на незаконность действий нотариуса при удостоверении доверенности. При этом судом учтено, что при удостоверении доверенности нотариусом предприняты все возможные действия по установлению личности лица, выдающего доверенность, в то время как противоправные действия лиц, результатом которых стало удостоверение доверенности и заключение договора купли – продажи, не указывает на виновные действия нотариуса, находящиеся в причинно – следственной связи с передачей истцом во исполнение договора купли – продажи денежных средств. Более того, как установлено судом, денежные средства с лиц, фактически получивших и, тем самым, присвоивших денежные средства по признанному судом недействительным договору купли – продажи, истцом не взысканы, обстоятельства невозможности получения денежных средств с лиц, получивших по сделке денежные средства, не установлены.

¶ 46Ссылки в жалобе на то, что основанием к отмене судебного постановления является то обстоятельство, что о судебном заседании суда апелляционной инстанции не был извещен ФИО13, также не основательны. Как следует из материалов дела, о судебном заседании он извещался по адресу его места жительства (л.д. 48, 57, 59). При этом в случае нарушения процессуальных прав ФИО13 он вправе самостоятельно осуществлять защиту прав, в установленном процессуальным законом порядке, в то время как полномочий на представление интересов последнего заявителем не представлено.

¶ 47Другие доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой исследованных судом доказательств, и необходимости переоценки исследованных судом доказательств судом кассационной инстанции.

¶ 48Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

¶ 49В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

¶ 50В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

¶ 51Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

¶ 52Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

¶ 53Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 54определила:

¶ 55апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 56Председательствующий

¶ 57судьи: