О взыскании суммы неосновательного обогащения

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО17

¶ 22-инстанция: ФИО18 (докладчик), ФИО19, ФИО20

¶ 3Дело №88-6082/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 518 марта 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО21,

¶ 8судей ФИО22, ФИО23

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО16 (Волковой) ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №),

¶ 10по кассационной жалобе представителя ФИО2, по доверенности ФИО10, на решение Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, выслушав объяснения представителя ФИО2 - ФИО10, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО16 ФИО24 о взыскании суммы неосновательного обогащения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 783.541 руб. 04 коп. и суммы денежных средств, эквивалентной 15.000 долларам США по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

¶ 14В обоснование заявленных исковых требований указано, что ФИО11 с 2012 года являлась ее подругой. В январе 2019 года ФИО11 зарегистрировала брак с ФИО14 и сменила фамилию на ФИО16. Истец и ответчик снимали квартиры в <адрес>, поскольку собственного жилья в <адрес> не было. В начале 2016 года ответчик предложила истцу совместно приобрести квартиру, указав, что ФИО14 сможет одолжить им денег на покупку. ФИО14 предложил выкупить квартиру для истца и ответчика, которую потом переоформит на них, а они в свою очередь возвратят ему денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 купил квартиру. ДД.ММ.ГГГГ году между ФИО14, с одной стороны и истцом и ответчиком, с другой стороны, был заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры. По условиям договора истец и ответчик должны были выплатить ФИО14 совместно денежные средства в размере 20.000 долларов США и 3.970.800 рублей. По условиям договора квартира переходила в общую совместную собственность истца и ответчика. Еще до оформления квартиры истец начала передавать денежные средства за квартиру. Поскольку сделка еще не была оформлена, то истец начала переводить денежные средства на карту ответчика, на эту же карту истец переводила большую часть денег и после оформления сделки. В 2016 году истец передавала денежные средства ФИО14 в руки, часть путем перевода на карту через Сбербанк онлайн. Через Сбербанк Онлайн на карту ФИО14 прошло 715.000 рублей. О передаче наличных денежных средств ФИО14 писал истцу расписки, которые хранились в той же квартире. В январе 2017 года истец передала ответчику 15.000 долларов США, но расписки с ответчика в получении денежных средств не взяла, поскольку указанный факт был зафиксирован на видео. Всего на карту ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по май 2017 года истец перевела ответчику в счет своей доли за <адрес>.541 руб. Таким образом, к ДД.ММ.ГГГГ истец полностью выплатила семье ФИО16 свою долю в размере 15.000 долларов США и 1.603.100 рублей. ДД.ММ.ГГГГ позвонил ФИО14 и сообщил, что поскольку она не выплатила деньги за квартиру, он подал на нее в суд. Расписок ФИО14 о получении денежных средств от истца в квартире не оказалось.

¶ 15Решением Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО16 ФИО24 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворены частично. Взыскана с ФИО16 ФИО24 в пользу ФИО1 сумма неосновательного обогащения в размере 783.541 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, выслушав явившегося лица, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО2

¶ 19Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

¶ 21Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

¶ 22При рассмотрении дела судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 (покупатель), ФИО11 (покупатель), и ФИО12 (продавец) был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Нагорный бульвар, <адрес> по долям в рассрочку. ФИО11 и ФИО1 приобрели по 1/2 доли в праве собственности на названное жилое помещение.

¶ 23Стоимость доли, приобретенной ФИО11, составила 2.367.700 руб. и 5.000 долларов США. Указанная сумма денежных средств была уплачена ФИО11 в полном объеме.

¶ 24Стоимость доли, приобретенной ФИО1. составила 1.603.100 руб. и 15.000 долларов США. Оплата денежных средств должна была производиться ФИО1 в рассрочку в следующем порядке:

¶ 25- сумма в размере 1.300 долларов США уплачивается в срок до ДД.ММ.ГГГГ в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты;

¶ 26- сумма в размере 3.600 долларов США уплачивается в срок до ДД.ММ.ГГГГ в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты;

¶ 27- сумма в размере 3.600 долларов США уплачивается в срок до ДД.ММ.ГГГГ в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты;

¶ 28- сумма в размере 3.600 долларов США уплачивается в срок до ДД.ММ.ГГГГ в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты;- сумма в размере 2.900 долларов США уплачивается в срок до ДД.ММ.ГГГГ в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты;

¶ 29- сумма в размере 535.518 руб. уплачивается в срок до ДД.ММ.ГГГГг.;

¶ 30- сумма в размере 535.518 руб. уплачивается в срок до ДД.ММ.ГГГГг.;

¶ 31- сумма в размере 532.064 руб. уплачивается в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 32В соответствии с п.12 договора купли-продажи, у продавца возникает право залога на квартиру до полного погашения рассрочки обеими сторонами.

¶ 33ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена государственная регистрация права собственности ФИО15 E.A. на 1/2 долю в праве собственности на жилое помещение и ипотеки в силу закона (залога) в Управлении Росреестра по городу Москве. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрировалась в квартире по адресу: <адрес>, Нагорный б-р, <адрес>.

¶ 34Решением Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО14 взыскана сумма долга в размере 1.870.750 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 250.000 руб., убытки в размере 4.000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 18.803,75 руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество – 1/2 долю квартиры, расположенную по адресу: <адрес>, Нагорный б-р, <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости квартиры в размере 2.339.200 руб.

¶ 35При рассмотрении вышеуказанного дела ФИО1 представлены платежные документы «Сбербанк онлайн», согласно которым на банковскую карту ФИО11 перечислены денежные средства в размере 783.541 руб., как следует из пояснений ФИО1, для передачи ФИО14

¶ 36Указанные документы не были приняты судом в качестве достоверных доказательств передачи денежных средств ФИО1 ФИО16 ФИО24 для последующей передачи ФИО14, а также получения их ФИО14

¶ 37Предъявляя исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, ФИО1 представила платежные документы «Сбербанк онлайн», согласно которым на банковскую карту ФИО11 перечислены денежные средства в размере 783.541 руб. в счет оплаты своей доли квартиры ФИО14 Также истец указывает, что передала ФИО11 15.000 долларов США, факт передачи подтверждается видеозаписью, представленной стороной истца и просмотренной в судебном заседании, из которой следует, что истец в присутствии ответчика пересчитывает денежные средства.

¶ 38Разрешая спор по существу суд первой инстанции, оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст.196, 200, 317, 1102, 1109 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части, указав, что истец передала ответчику денежные средства в отсутствие договорных отношений или иных обязательств, ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного суду не предоставлено, в связи с чем суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 783.541 руб.

¶ 39Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств в размере 15.000 долларов США, суд первой инстанции также верно исходил из того, что доказательств бесспорно свидетельствующих о передаче денежных средств в размере 15.000 долларов США ответчику, суду вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем оснований для взыскания суммы в размере 15. 000 долларов США в качестве неосновательного обогащения с ответчика не имеется.

¶ 40При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО2, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда, обоснованно опровергнув доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нормы права и материалы дела.

¶ 41Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы суда основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

¶ 42Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

¶ 43Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

¶ 44Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения и апелляционного определения, судами при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

¶ 45Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 46Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО2 не имеется.

¶ 47Руководствуясь ст.ст.3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 48определила:

¶ 49решение Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 50Председательствующий

¶ 51Судьи