Об определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением

Текст определения

¶ 1Дело№8г-7473/2019

¶ 2№ 88-6084/2020

¶ 3Уникальный идентификатор дела 77RS0004-01-2019-003612-75

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 526 мая 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО18,

¶ 8судей ФИО19, ФИО20,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО16 к ФИО17, ФИО17, ФИО17 об определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, встречному иску ФИО17 об обязании демонтировать перегородку (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №02-3392/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО16 в лице представителя ФИО21 на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 24 сентября 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2019 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО20, выслушав объяснения заявителя ФИО16 и ее представителя ФИО22 по доверенности от 23.03.2019г., поддержавших доводы кассационной жалобы, ответчика/истца ФИО17, третье лицо ФИО23, возражавших против доводов кассационной жалобы и полагавших оспариваемые судебные постановления законными и обоснованными,

¶ 12установила:

¶ 13Истец ФИО16 обратилась в суд с иском к ответчикам, просит определить порядок размещения мебели, личных вещей, порядок пользования в местах общего пользования (коридоре, кухне, ванной комнатой, туалете), в квартире коммунального заселения по адресу: <адрес>, <адрес>

¶ 14ФИО17 обратилась со встречным иском, просит ФИО16 за свой счет демонтировать перегородку с запирающейся дверью, разделяющую комнату № по адресу: <адрес>, ул. <адрес> <адрес> <адрес>, устранить повреждения на стенах и полу после демонтажа перегородки, освободить помещение комнаты от строительного мусора после демонтажа перегородки.

¶ 15Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 24.09.2019г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.12.2019г. постановлено определить порядок размещения мебели, личных вещей в местах общего пользования в квартире коммунального заселения пропорционально размеру общей площади доли ФИО16

¶ 16Суд обязал ФИО17, ФИО17, ФИО17 не чинить ФИО16 препятствий в пользовании жилым помещением, местами общего пользования: убрать из коридора шкаф, обеспечив доступ к счетчику, убрать из коридора полки и вещи, освободить общую антресоль, освободить № часть коридорного шкафа, переданного в пользование жильцам комнаты №, убрать из кухни тумбочку, ящики и мешки с овощами, не допускать хранение коробок, ящиков. В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказал. Обязал ФИО16 за свой счет демонтировать перегородку с запирающейся дверью, разделяющей комнаты № по адресу: <адрес>, устранить повреждения на стенах и полу после демонтажа, освободить помещение от строительного мусора после демонтажа; взыскал с ФИО17, ФИО17, ФИО17 в пользу ФИО16 судебные расходы по 5 200 руб. с каждого.

¶ 17В кассационной жалобе представителем ФИО16 ставится вопрос об отмене решения Гагаринского районного суда города Москвы от 24.09.2019г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.12.2019г. ввиду существенного нарушения норм материального права и процессуального закона, в частности неправильной оценке доказательств, имеющихся в материалах дела и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 18В частности, указывает, что судами не было дано надлежащей оценки доказательствам; в резолютивной части решения суда не поставлена запятая между «жилым помещением» и «местами общего пользования»; суд не указал номер квартиры и адрес квартиры коммунального заселения, и конкретный номер комнаты.

¶ 19ФИО17, ФИО17, третьи лица ФИО24, ФИО25, будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились.

¶ 20Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 21На основании части 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию явившихся участников процесса по данному вопросу, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, выслушав стороны по делу, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя ФИО16

¶ 23Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

¶ 25Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

¶ 26Как было установлено в ходе рассмотрения дела, ФИО16 является собственником изолированной комнаты № и собственником № доли в праве собственности изолированной комнаты № в квартире коммунального заселения по адресу: <адрес>, <адрес>. Вместе с истцом ФИО16 зарегистрирован ее сын ФИО15

¶ 27Ответчик ФИО17 является собственником № доли изолированной комнаты № в квартире. ФИО17 и ФИО17 являются сыновьями ФИО17, вместе с ФИО17 зарегистрированы в квартире. ФИО14 является собственником комнаты № по указанному адресу, ФИО10 - ее сыном.

¶ 2814.09.2018г. ФИО16 обратилась в ОМВД по факту противоправных действий со стороны ответчиков, которые чинят истцу препятствия во вселении в комнату № в указанной квартире. В возбуждении уголовного дела отказано.

¶ 29В комнате № ФИО16 установила перегородку, разделяющую комнату на две части, установила дверь с запорным устройством.

¶ 30Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении требований ФИО16, суд, руководствуясь ст.ст. 209, 244, 247, 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 30, 42 Жилищного кодекса Российской Федерации согласился с представленным ФИО16 расчетом площади мест общего пользования, приходящейся на каждого собственника комнаты в коммунальной квартире, исходя из площади занимаемых ими комнат, в связи с чем на долю ФИО16 приходится - 56 %, на долю ФИО17 - 18 %, на долю ФИО14 -26 % и определил порядок пользования местами общего пользования в указанной квартире пропорционально размеру общей площади доли каждого собственника.

¶ 31При разрешении требований ФИО16 об обязании ФИО17 убрать вещи, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении данной части требований, поскольку с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, истцом ФИО16 в материалы дела не представлено доказательств того, что вещи в ванной комнате, ограничивающие ее доступ в пользовании жилым помещением, принадлежат ответчикам.

¶ 32Рассматривая встречные исковые требования ФИО17, суд первой инстанции исходил из того, что установив перегородку, ФИО16 препятствует остальным собственникам в пользовании имуществом, в том числе местами общего пользования (балконом), в связи с чем, пришел к выводу, что встречные требования ФИО17 о возложении на ФИО16 обязанности демонтировать перегородку и устранить последствия ее установки, подлежат удовлетворению.

¶ 33Поскольку в спорном жилом помещении количество отдельных изолированных комнат меньше, чем число участников общей долевой собственности, то определение порядка пользование комнатой № с выделением ФИО16 половины комнаты, суд счел недопустимым, так как возможности выделить на долю каждого собственника отдельное жилое помещение, соответствующее его доле, не имеется.

¶ 34Одновременно, судом было учтено, что не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что установленная ФИО16 перегородка соответствует требованиям строительных норм и правил, не несет угрозы для проживающих в квартире лиц и отклонил доводы ФИО16 об определении порядка пользования и выделения ФИО17 и ФИО16 долей в спорной комнате № в соответствии с установленной перегородкой. Суд указал в данной части, что такое требование сводится фактически к понуждению ответчика совершить перепланировку жилого помещения, при том, что для этого требуется согласие всех его собственников, а также разрешение уполномоченного органа, осуществляющего согласование для проведения переустройства жилого помещения. Установление перегородок в любом случае не приведет к появлению жилой площади соответствующей доле всех собственников и отклонил доводы истца ФИО16 о том, что между сторонами сложился приведенный ею порядок пользования, поскольку это не является основанием для ущемления прав всех ответчиков на пользование местами общего пользования.

¶ 35При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО16, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда.

¶ 36Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы суда первой и апелляционной инстанций основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

¶ 37Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонам условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

¶ 38Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

¶ 39Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения суда и апелляционного определения, судом при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

¶ 40Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами суда первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебной инстанции по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 41Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 42Как указано в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, при этом, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

¶ 43Таким образом, довод кассационной жалобы ФИО16 о том, что в резолютивной части решения суда имеются недочеты, влияющие на содержание решения, также не является основанием для отмены судебных актов по делу, поскольку, при возникновении затруднений на стадии исполнения решения суда имеется возможность его разъяснения по заявлению заинтересованной стороны.

¶ 44Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя ФИО16 не имеется.

¶ 45Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 46определила:

¶ 47решение Гагаринского районного суда города Москвы от 24.09.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.12.2019г. по делу №02-3392/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО16- без удовлетворения.

¶ 48Председательствующий Ж.В.Буторина

¶ 49Судьи Н.В.ФИО26Коргун