О взыскании неустойки и компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция - пред. ФИО3 (докладчик), ФИО4, ФИО5,

¶ 3Дело №88-6085/2020

¶ 4номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2172/2019

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 62 июня 2020 года г.Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего ФИО6

¶ 9судей ФИО7, ФИО8,

¶ 10рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СЗ «Феодосийская» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 4 июня 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2019 года,

¶ 12заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7,

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СЗ «Феодосийская» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 056 467,80 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы и 25 000 руб. судебных расходов на представителя, ссылаясь на то, что застройщиком ООО СЗ «Феодосийская» нарушен срок передачи объекта долевого строительства по договору №ГР-<данные изъяты> участия в долевом строительстве, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 15Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 4 июня 2019 года, иск удовлетворен частично. С ООО СЗ «Феодосийская» в пользу ФИО1 взысканы: 108 223,53 руб. неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсация морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей и расходы на представителя в размере 25 000 рублей. В остальной части исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения. С ООО СЗ «Феодосийская» в доход бюджета <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 3 664,67 руб.,

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 30 сентября 2019 года решение оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда и апелляционное определение отменить как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что выводы судов не соответствуют материалам дела.

¶ 18Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон извещенных надлежащим образом о дате судебного слушания.

¶ 19В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных актов.

¶ 21В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 22Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 23В ходе судебного слушания установлено, что 24 октября 2017 года участник ФИО1 и застройщик ООО СЗ «Феодосийская» заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № <данные изъяты>, в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательство обеспечить строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> и передать последнему объект долевого строительства - <адрес>, ориентировочной площадью 77,30 кв.м., находящуюся на 16 этаже указанного комплекса, стоимость которой составила 9 974 519 руб. 13 коп. и была оплачена участником в полном объеме.

¶ 24Срок введения многоквартирного жилого дома в эксплуатацию стороны согласовали как 1 квартал 2018 года, а срок передачи квартиры участнику как 2 квартал 2018 года включительно (п. 1.3).

¶ 25При этом застройщик обязался передать участнику квартиру по акту приема - передачи квартиры во 2 квартале 2018 года включительно (п.2.1.4).

¶ 26Вместе с тем п. 4.2. договора стороны договора достигли соглашения о том, что в случае возникновения непредвиденных обстоятельств, исключающих передачу квартиры, указанный срок может быть продлен застройщиком, но не более, чем на полгода, что не влечет за собой расторжения договора и какой-либо иной ответственности для застройщика, т.е. не позднее 31 декабря 2018 года.

¶ 27Согласно передаточному акту свои обязательства по названному договору долевого строительства были исполнены застройщиком перед истцом 21 января 2019 года.

¶ 28Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требования закона, пришел к выводу о нарушении ответчиком условий договора, заключенного с истцом в части срока передачи имущества, учитывая, что п. 4.2 договора долевого участия истцом в установленном порядке не оспорен и незаконным не признан, суд согласился с доводами ответчика, что срок передачи объекта долевого участия установлен до 31 декабря 2018 года, следовательно, срок для начисления неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия начинается с 01 января 2019 года.

¶ 29Поскольку объект долевого участия должен был быть передан истцу застройщиком до 31 декабря 2018 года, однако фактически был передан истцу лишь 21 января 2019 года, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 01 января 2019 года по 21 января 2019 года в размере 108 233 руб. 53 коп., приняв во внимание расчет представленный стороной истца.

¶ 30С данной позицией согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 31Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

¶ 32Суд первой инстанции правильно сослался на смт.ст.309, 310, 330, 333 ГК РФ, Федеральный закон №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и Закон РФ «О защите прав потребителей».

¶ 33Судами правильно отклонены доводы истца о необходимости взыскания неустойки с 01 июля 2018 года, поскольку в соответствии с п. 4.2 договора стороны установили шестимесячный срок (исчисляемый от даты, указанной в п. 4.1 договора) в качестве допустимого и согласованного дополнительного срока, необходимого застройщику для передачи участникам объекта долевого строительства, т.е. не позднее 31 декабря 2018 года; застройщик в пределах полномочий, предоставленных ему пунктом 4.2 заключенного между сторонами договора, произвел продление срока передачи объекта долевого строительства до 31 декабря 2018 года.

¶ 34Суд не усмотрел правовых оснований для уменьшения размера неустойки, но при этом суд обоснованно при взыскании штрафа применил положения ст.333 ГК РФ и снизил размер штрафа до 30 000 рублей.

¶ 35На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд первой инстанции, с учетом степени нравственных страданий, претерпеваемых истцом по вине ответчика, определил размер денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

¶ 36Судебные расходы взысканы в порядке ст.98-100 ГПК РФ и изменению не подлежит.

¶ 37Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 38Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

¶ 39Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 40Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 41Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебными постановлениями и направлены не переоценку доказательств.

¶ 42Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 43Руководствуясь статьями 390, 3901, 3797 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 44определила:

¶ 45решение Бутырского районного суда г. Москвы от 4 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 46Председательствующий

¶ 47Судьи