О расторжении договора, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда (№02-1970/2018)

Текст определения

¶ 1Дело№ 8Г-7430/2019/8Г-2730/2020

¶ 2№88-6088/2020

¶ 3Уникальный идентификатор дела 77RS0035-01-2018-003185-85

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 518 февраля 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО1,

¶ 8судей ФИО2,

¶ 9ФИО3

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО4, ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Апрелевка С2» о расторжении договора, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда (№02-1970/2018)

¶ 11по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Апрелевка С2» на решение Троицкого районного суда города Москвы от 18 сентября 2018г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2019г.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, объяснения представителя ООО«Апрелевка С2» - ФИО5, действующей на основании доверенности от 03.02.2020, поддержавшей доводы кассационной жалобы, истца ФИО4, действующего от своего имени и от имени ФИО4, ФИО4 и представителя ФИО6 по устному ходатайству, возражавших против доводов кассационной жалобы и полагавших оспариваемые по делу судебные постановления подлежащими оставлению без изменения,

¶ 13установила:

¶ 14ФИО4, ФИО4, ФИО4 (с учетом уточненных требований) обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Апрелевка С2» о расторжении договора, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, указав, что ООО «Апрелевка С2» (Застройщик) и ООО «ЮНИТИ» заключили договор № от 21.01.2013г. участия в долевом строительства, на основании которого ООО «ЮНИТИ» обязалось оплатить ответчику сумму 2 778 085,66 руб., а ООО «Апрелевка С2» возвести многоквартирный дом по строительному адресу: <адрес> и передать ООО «ЮНИТИ» не позднее 31.03.2017г. объект строительства – трёхкомнатную квартиру со строительным № в указанном доме.

¶ 15ООО «ЮНИТИ» надлежаще исполнило обязательство по оплате цены указанного договора.

¶ 16В дальнейшем, между ООО «ЮНИТИ» (Цедент) и Истцами (Цессионарии) был заключен Договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от 30.08.2014г., по условиям которого ООО «ЮНИТИ» уступает, а Истцы принимают права (требования) в долевую собственность (1/3 доли ФИО4, 1/3 ФИО4 и 1/3 доли ФИО4) принадлежащие Цеденту как участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома и обязуются оплатить их в размере 3 683 706,40 руб. Несмотря на надлежащее исполнение Истцами обязательств по оплате цены договора и отсутствии возражений Ответчика против уступки прав требований, Застройщик до настоящего момента не передал квартиру. В связи с изложенным, истцы просили суд расторгнуть Договор участия в долевом строительстве, взыскать сумму, оплаченную по договору в размере 2 778 085 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами размере 1 861 573 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

¶ 17Решением Троицкого районного суда города Москвы от 18 сентября 2018г. исковые требования ФИО4, ФИО4, ФИО4 удовлетворены частично.

¶ 18Судом постановлено признать договор № от 21.01.2013г. долевого участия в строительстве многоквартирного дома, заключенный Обществом с ограниченной ответственностью «Апрелевка С2» в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> расторгнутым.

¶ 19Взыскать с ООО «Апрелевка С2» в пользу ФИО4 в счет возврата стоимости квартиры 926 028руб, в счет процентов за пользование чужими денежными средствами 9932,61руб., в счет штрафа 463 014,17 руб., в счет компенсации морального вреда 3 333,33 руб.

¶ 20Взыскать с ООО «Апрелевка С2» в пользу ФИО4 в счет возврата стоимости квартиры 926 028руб, в счет процентов за пользование чужими денежными средствами 9932,61руб., в счет штрафа 463 014,17 руб., в счет компенсации морального вреда 3 333,33 руб.

¶ 21Взыскать с ООО «Апрелевка С2» в пользу ФИО4 в счет возврата стоимости квартиры 926 028 руб, в счет процентов за пользование чужими денежными средствами 9932,61руб., в счет штрафа 463 014,17 руб., в счет компенсации морального вреда 3 333,33 руб.

¶ 22В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 23Взыскана с ООО «Апрелевка С2» в пользу бюджета города Москвы в счет уплаты государственной пошлины сумма 22 539,41 руб.

¶ 24Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2019г. указанное решение изменено в части размера подлежащих взысканию с Общества с ограниченной ответственностью «Апрелевка С2» процентов за пользование денежными средствами и штрафа.

¶ 25Взысканы с ООО «Апрелевка С2» в пользу ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 200 000руб., штраф в размере 564 680,67 руб.

¶ 26Взысканы с ООО «Апрелевка С2» в пользу ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 200 000руб., штраф в размере 564 680,67 руб.

¶ 27Взысканы с ООО «Апрелевка С2» в пользу ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 200 000руб., штраф в размере 564 680,67 руб.

¶ 28В остальной части решение Троицкого районного суда города Москвы от 18 сентября 2018г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба истцов без удовлетворения.

¶ 29В кассационной жалобе Общество с ограниченной ответственностью «Апрелевка С2» просит отменить решение Троицкого районного суда города Москвы от 18 сентября 2018г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2019г. как незаконные, вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение.

¶ 30Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, выслушав стороны по делу, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «Апрелевка С2».

¶ 31Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 32Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

¶ 33Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии оспариваемого судебного постановления не усматривается.

¶ 34В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (пункт 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ).

¶ 35В силу пункта 1 статьи 7 вышеназванного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

¶ 36Как установлено судом и следует из материалов дела, срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства по договору № от 21.01.2013г. не позднее 31.03.2017г.

¶ 37Объект недвижимости - трёхкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> оплачены истцами в полном объеме, в размере 2 778 085руб., что подтверждается Справкой от 11.11.2014г. (л.д.68).

¶ 38Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

¶ 39Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 40В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца, участник долевого строительства вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора.

¶ 41Поскольку ответчик обязательства по передаче в собственность истца недвижимого имущества в установленные указанными договорами сроки не исполнил, истцы правомерно отказались от исполнения договора № от 21.01.2013г.

¶ 42В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 этой статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 указанной статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

¶ 43Таким образом, названной специальной нормой в рассматриваемых правоотношениях предусмотрены последствия расторжения договора в случае неисполнения застройщиком своих обязательств в виде возврата участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, а также уплаты процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами.

¶ 44Как разъяснено в пункте 29 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г., в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, связанным с неисполнением застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, которые предусмотрены пунктом 1 части 1 и пунктом 1 части 1.1 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ о долевом участии, помимо возврата участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, застройщик также уплачивает проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в соответствии с частью 2 статьи 9 названного закона, а в соответствующих случаях - также частью 6 этой статьи.

¶ 45Оснований не согласиться с правильностью выводов суда об установлении факта нарушения со стороны ответчика сроков передачи объекта долевого строительства и право истцов на расторжение договора долевого участия в связи с допущенными нарушениями исполнения обязательств по договору со стороны Застройщика, учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, судебная коллегия не усматривает.

¶ 46Факта злоупотребления правом со стороны участников долевого строительства, которые уклоняются или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок, в ходе рассмотрения данного гражданского дела также не было установлено.

¶ 47Доводы кассационной жалобы о том, что судами не дано никакой оценки заявленному ходатайству ответчика о снижении штрафа по ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не соответствуют действительности, поскольку основанием для изменения состоявшегося по делу судебного постановления при пересмотре дела в апелляционном порядке явилось именно нарушение норм материального права судом первой инстанции, в том числе и при разрешении вопроса об определении размера процентов и штрафа, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истцов.

¶ 48Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

¶ 49Суд апелляционной инстанции, установив, что размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истцов за период с 11 ноября 2014г. по 29 августа 2018г. (1388 дн.) составляет 1 863 725,07 руб., принимая во внимание, что суд первой инстанции при первоначальном рассмотрении дела снизил указанную сумму ниже суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п.1 ст.395 ГК РФ, применив положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации постановил взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов сумму процентов по 200 000 руб. соответственно. Сумма штрафа по п.6 ст.13 Федерального закона «О защите прав потребителя» рассчитана и взыскана также исходя из взысканной суммы стоимости доли объекта недвижимого имущества (по 1/3) и суммы компенсации морального вреда.

¶ 50Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

¶ 51Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда незаконными.

¶ 52Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом при разрешении спора в апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права.

¶ 53Давая оценку доводам кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что они направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

¶ 54Каких-либо нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы и материалам дела не усматривается.

¶ 55С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 56Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 57определила:

¶ 58решение Троицкого районного суда города Москвы от 18 сентября 2018г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2019г. по делу №02-1970/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Апрелевка С2»- без удовлетворения.

¶ 59Председательствующий Ж.В.Буторина

¶ 60Судьи Н.В.ФИО2Зуева