О взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего ФИО6,

¶ 6судей ФИО4, ФИО5

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

¶ 8(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, №)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО3 первоначально обратилась в суд к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «ФОБОС ГРУПП» с иском о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 484 098 руб., расходов на оплату экспертизы в размере 6 000 руб., указывая в обоснование заявленных требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автобетоносмеситель Mercedes-Benz-2426, государственный регистрационный знак Е731АС150, под управлением ФИО2, совершил наезд на автомобиль марки BMW Х6, государственный регистрационный знак С606ТУ777, принадлежащий истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО2 Согласно проведенной экспертизе общая сумма ущерба автомобилю истца без износа составила 484 098 руб.

¶ 13Впоследствии истец просила заменить ответчика и уточнила требования к ответчику ФИО1, являющемуся собственником транспортного средства - автобетоносмеситель Mercedes-Benz-2426, государственный регистрационный знак Е731АС150.

¶ 14Решением Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

¶ 15взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно транспортного происшествия, в размере 363 202 рублей 70 копеек, расходы на экспертизу в размере 6 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 832 рублей 03 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.

¶ 17Не согласившись с решением и апелляционным определением, ФИО1 обратился с кассационной жалобой во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставит вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение.

¶ 18Заявитель жалобы указывает, что судами допущено существенное нарушение норм материального права, не правильно установлен законный владелец транспортного средства на момент ДТП, сам ФИО1 является по делу ненадлежащим ответчиком.

¶ 19Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились при надлежащем извещении.

¶ 20Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 21Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

¶ 23По делу судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автобетоносмеситель Mercedes-Benz-2426, государственный регистрационный знак Е731АС150, под управлением ФИО2, совершил наезд на автомобиль марки BMW Х6, государственный регистрационный знак С606ТУ777.

¶ 24Виновником ДТП является ФИО2.

¶ 25Собственником автобетоносмесителя Mercedes-Benz-2426, государственный регистрационный знак Е731АС150, является ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО серии XXX №.Доводы кассационной жалобы не опровергают вывод суда первой инстанции о вине в происшествии ФИО2 Факт отсутствия в деянии состава административного правонарушения не исключает наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением ПДД и ДТП, и, соответственно, причинением ущерба истцу.

¶ 26Анализ доказательств, на основании которых суд первой инстанции установил вину конкретного водителя в ДТП, а также размер причиненного ущерба, в обжалуемом решении приведен подробно.

¶ 27Полнота установления районным судом фактических обстоятельств дела и правильность произведенной оценки доказательств проверена судом апелляционной инстанции.

¶ 28Согласно положениям ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (п. 1 статьи).

¶ 29Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

¶ 30Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (часть 2).

¶ 31Установив, что ответчик в нарушение положений ч. 1 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО» передал транспортное средство третьему лицу ФИО2 без страхования гражданской ответственности, суд правомерно возложил именно на ответчика обязанность доказать, что законным владельцем транспортного средства в момент совершения ДТП являлся не ФИО1, а иное лицо.

¶ 32Поскольку не установлено наличие у автомобиля иного законного владельца, чем ФИО1, или выбытие автомобиля из владения собственника против его воли, суд обоснованно исходил из отсутствия оснований для освобождения ФИО1 от гражданско-правовой ответственности за причиненный в результате использования источника повышенной опасности вред.

¶ 33Доводы ответчика, аналогичные доводам кассационной жалобы, были предметом исследования и оценки как районного суда, так и суда апелляционной инстанции, мотивы их отклонения в обжалуемых судебных постановлениях приведены, дан исчерпывающий правовой анализ. В дополнительной проверке данные доводы не нуждаются, оснований для несогласия с выводами судов первой и второй инстанции суд кассационной инстанции не усматривает.

¶ 34В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 35Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, при рассмотрении дела судами не допущено, выводы судов соответствуют установленным ими обстоятельствам.

¶ 36При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены законных и обоснованных судебных постановлений не имеется.

¶ 37Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 39решение Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий

¶ 41Судьи