Об устранении препятствий в пользовании земельным участком, выделе жилого помещения в натуре и признании права собственности на выделенное помещение

Текст определения

¶ 1Дело №Г-3181/2019 (88-2464/2019)

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 321 января 2020 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО10,

¶ 6судей ФИО11, ФИО12,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании с организацией видеоконференцсвязи гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1

¶ 8на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1, ФИО4, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, выделе жилого помещения в натуре и признании права собственности на выделенное помещение, по встречному иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об устранении препятствий во владении и пользовании земельным участком, сносе самовольной пристройки, встречному иску ФИО4, ФИО5 к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о сохранении жилого дома в переустроенном виде, выделении в натуре жилого помещения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-83/2019)

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10,

¶ 10Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

¶ 13Требования мотивировали тем, что ФИО1 единолично пользуется воротами, ведущими во двор общего пользования, не предоставляя им комплект ключей. Кроме того, заложил тротуарной плиткой доступ в принадлежащее им помещение.

¶ 14ФИО1 обратился со встречным иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, необходимым для прохода к его дому, возложении обязанности по восстановлению ранее существовавших проходов к дому № лит.А, а, а1 по пер.Колодезному <адрес>, сносу пристройки лит.А1, освобождения от сорняка и мусора прохода с другой стороны земельного участка.

¶ 15ФИО4 и В.В. обратились со встречными исковыми требованиями к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о сохранении жилого дома лит.А в реконструированном состоянии с учетом возведенной пристройки лит.А1 общей площадью 42,5 кв.м, выделении в натуре принадлежащей им доли жилого дома площадью 25,3 кв.м как изолированного жилого помещения.

¶ 16ФИО2 и ФИО3 уточнили исковые требования, также просили выделить принадлежащую им на праве собственности часть жилого дома общей площадью 17,2 кв.м, признать право собственности за ФИО2 на 1/3 доли, за ФИО3 на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на выделенное жилое помещение.

¶ 17Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, выделе жилого помещения в натуре и признании права собственности на выделенное помещение и встречные исковые требования ФИО4, ФИО5 к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о сохранении жилого дома в реконструируемом, перепланированном виде, выделении в натуре изолированной части жилого дома, признании права общей долевой собственности удовлетворены, постановлено: - выделить в натуре часть жилого дома (помещение) общей площадью 17,2 кв.м, состоящую из следующих помещений: кухни № (площадью 8,2 кв.м), жилой комнаты № (площадью 9 кв.м.) и холодных пристроек лит.I (площадью 6,8 кв.м), лит.II (площадью 7,3 кв.м), терраса литер III (площадью 1,1 кв.м), расположенного по адресу: <адрес>, пер. Колодезный, <адрес>; - признать право собственности за ФИО2 на 1/3 долю в праве общей долевой собственности, за ФИО3 на 2/3 долю в праве общей долевой собственности на выделенную в натуре часть жилого дома (помещение) общей площадью 17,2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Колодезный, <адрес>; - устранить препятствия ФИО2 и ФИО3 со стороны ФИО1 в пользовании жилым домом и земельным участком, а именно обязать ФИО8 демонтировать ворота и забор из профилированной стали и столбов, возведенные на земле общего пользования; - установить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером 68:29:0204009:246, площадью 564 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, пер. Колодезный, <адрес>, согласно схеме № приложения к судебной строительно-технической экспертизе, проведенной ООО «Тамбов Альянс»; - сохранить жилой дом лит.А, расположенный по адресу: <адрес>, пер. Колодезный, <адрес>, в реконструируемом, перепланированном и переустроенном виде (с учетом возведенной пристройки лит.А1) общей площадью 42,5 кв.м (площадью всех частей здания – 57,7 кв.м); - выделить в натуре 5/12 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом лит. А, расположенный по адресу: <адрес>, пер. Колодезный, <адрес>, в виде изолированной части жилого дома общей площадью 25,3 кв.м, состоящей из следующих помещений: жилой № (площадью 6,4 кв.м.), жилой № (площадью 9,8 кв.м), коридора № (площадью 6,8 кв.м), санузла № (площадью 2,3 кв.м); - признать право собственности за ФИО4 и ФИО5 по 1/2 доле за каждым в праве общей долевой собственности на выделенную в натуре часть жилого дома (помещение) общей площадью 25,3 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Колодезный, <адрес>.

¶ 18Во встречных исковых требованиях ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об определении порядка пользования земельным участком, исходя из действующего минимального размера, устранении препятствий во владении и пользовании земельным участком, сносе самовольной пристройки отказать.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановленное решение оставлено без изменения.

¶ 20В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные постановления отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

¶ 21Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. По делу, по ходатайству подателя кассационной жалобы – ФИО1 была организована видеоконференцсвязь. В суд поступило ходатайство от ФИО1 и его представителя ФИО9 о рассмотрении дела в их отсутствие. Сведений об уважительности причин неявки от иных участников процесса не поступило. Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 167, части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения или апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 23Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по права человека.

¶ 25Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

¶ 26Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 27На основании ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

¶ 28Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 является собственником 7/48 доли, ФИО3 – 21/48 доли, ФИО4 – 5/24 доли, ФИО5 – 5/24 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 34,7 кв.м, лит. А, а, а1, с надворными постройками, расположенный по адресу <адрес>, пер. Колодезный, <адрес>. Указанное домовладение расположено на земельном участке площадью 564(+/- 8) кв.м с кадастровым номером 68:29:0204009:246, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под жилой дом. Земельный участок по названному адресу также находится в общей долевой собственности: ФИО1 принадлежит 496/2000 доли, ФИО4 – 163/2000 доли, ФИО5 – 163/2000 доли, ФИО3 – 1767/4000 доли, ФИО2 – 589/4000 доли. ФИО1 на праве собственности принадлежит отдельно стоящий жилой дом лит. Б площадью 121,3 кв.м, также расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, пер. Колодезный, <адрес>.

¶ 29ФИО1 единолично пользуется земельным участком, являющимся землёй общего пользования, а также воротами, ведущими во двор общего пользования, не предоставляя иным совладельцам ключи, заложил тротуарной плиткой доступ в помещение, принадлежащее ФИО2 и ФИО3

¶ 30Для правильного разрешения спора, по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, по результатам которой ООО «Тамбов-Альянс» представило заключение №с-19 от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 31В соответствии с указанным заключением установлено что расположенный на земельном участке глухой забор из металлопрофиля, расположен на участке общего пользования, определенном постановлением мэра <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ; открыванию ворот у данного забора препятствует дорожное полотно в виде тротуарной плитки; исследуемый забор препятствует доступу на земельный участок, находящийся в общей долевой собственности, а также препятствует проходу к жилому дому лит.А со стороны дворовой территории. Для устранения данного препятствия необходимо либо демонтировать участок забора, расположенный на территории общего пользования либо переделать петли ворот для изменения открывания воротин в другую сторону (в сторону жилого № лит.А), с учетом мнения и согласия всех собственников данного земельного участка. Для доступа каждому из совладельцев к строениям и сооружениям, находящимся в их пользовании (собственности), а также на «свой» земельный участок необходимо предусматривать устройство проходов, минимальная ширина которых должна составлять не менее 1,0 м. Экспертами предложены три варианта определения порядка пользования спорным земельным участком, все они предложены с отступлением от идеальных долей, принадлежащих сторонам на праве общей долевой собственности. При этом возражений относительно подготовленной ООО «Тамбов-Альянс» экспертизы, никем из сторон не заявлено.

¶ 32Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, признал исковые требования ФИО2 и ФИО3, ФИО4 и ФИО5 подлежащими удовлетворению, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО1

¶ 33Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, не установив каких-либо нарушений суда при оценке собранных по делу доказательств и применении норм действующего законодательства.

¶ 34Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

¶ 35Доводы заявителя о несогласии с оценкой доказательств не могут являться основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

¶ 36При этом суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также применительно к ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

¶ 37В целом приведенные в жалобе доводы в своей совокупности направлены на оспаривание выводов нижестоящих судов, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, поскольку были предметом подробного исследования судов первой и второй инстанций, по мотивам, изложенным в оспариваемых судебных постановлениях, им дано надлежащее правовое обоснование, а потому не могут повлечь отмену решения суда и определения судебной коллегии.

¶ 38Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

¶ 39Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 40определила:

¶ 41решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий

¶ 43Судьи