О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО20,

¶ 2II инстанция – ФИО21

¶ 3Дело №88-6090/2020

¶ 4номер дела в суде первой инстанции 2-1187/2014

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 630 марта 2020 года г.Москва

¶ 7Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО22, рассмотрев гражданское дело по иску ЗАО «ФИО1» к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

¶ 8по кассационной жалобе ФИО8 на определение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 24 сентября 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 20 ноября 2019 года,

¶ 9установил:

¶ 10В производстве Железнодорожного районного суда г.Рязани находилось гражданское дело по иску ЗАО «ФИО1» к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, который решением указанного суда от 18.08.2014г., вступившим в законную силу 24.09.2014г., был удовлетворен.

¶ 1103.09.2019г. ФИО18. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 18.08.2014г., одновременно с заявлением представив апелляционную жалобу на данный судебный акт. В обоснование заявления о восстановлении срока на апелляционное обжалование ФИО19. указано на то, что вышеуказанным решением суда, вступившим в законную силу, было в т.ч. обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2, - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 711 000 руб. Однако, данное жилое помещение принадлежит на праве собственности ему, и это право за ним было зарегистрировано органами Росреестра 19.03.2013г. на основании договора о безвозмездной передаче квартиры в его собственность. В этом жилом помещении он проживает с 1987 года и был зарегистрирован в нем с 1988 года по 16.01.2019г. Вместе с тем, с использованием его паспорта, посредством завладения этим документом обманным путем, неустановленными лицами был сфальсифицирован договор купли-продажи принадлежавшей ему квартиры от 12.04.2013г., в соответствии с которым, он лишился права собственности. Он не обладал информацией о данной сделке, поэтому не обжаловал ее в судебном порядке. Жилое помещение, собственником которого он являлся, незаконно было заложено по договору об ипотеке. Далее,, согласно, договора № купли-продажи недвижимого имущества от 14.08.2018г. ЗАО «ФИО1», в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» продало по результатам электронных торгов ФИО7 вышеуказанную квартиру за 1 351 000 руб., и в этом договоре было отмечено о том, что в объекте зарегистрирован ФИО17 Согласно выписке из ЕГРН право собственности на квартиру зарегистрировано за ФИО7 13.12.2018г. Он не являлся стороной договора купли-продажи квартиры от 14.08.2018г. и не обладал информацией о данной сделке, поэтому не обжаловал ее в судебном порядке. В результате незаконных действий ЗАО «ФИО1» он противоправно, при отсутствии его волеизъявления, лишился права собственности на принадлежавшую ему квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Считает, что в ходе судебного разбирательства по иску ЗАО «ФИО1» к ФИО2 и ФИО3 суд не определил наличие обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, не установил их и не исследовал. Постановленным судом 18.08.2014г. решением были затронуты его права и законные интересы. Несмотря на то, что стороной судебного разбирательства по иску ЗАО «ФИО1» к ответчикам ФИО2 и ФИО3 он не являлся, тем не менее, является заинтересованным лицом, однако в суд не вызывался, участия в судебных заседаниях не принимал, не обладал информацией о наличии вышеназванного судебного решения, ввиду чего, своевременно не обжаловал его.

¶ 12Определением Железнодорожного районного суда г.Рязани от 24 сентября 2019 года заявителю отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 18 августа 2014г.

¶ 13Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 20 ноября 2019 года определение от 14 сентября 2019 года оставлено без изменения.

¶ 14В кассационной жалобе ФИО8 просит определение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 15В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 16Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ, для отмены определения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 17Статья 321 ГПК РФ предусматривает, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

¶ 18Согласно абз. 1 и 3 п. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационных жалобы, представления соответственно в президиум верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда, установленного частью второй статьи 376 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.

¶ 19Пропущенный процессуальный срок, установленный соответственно частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

¶ 20Согласно разъяснениям, приведенным в п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012г. №13 "О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу ч.4 ст. 13 и ч.3 ст.320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие пица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

¶ 21По смыслу ч.3 ст.320, пунктов 2, 4 ч.1 ст.322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (йли) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда. (п.11 постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012г. №13).

¶ 22Согласно ч.1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

¶ 23В силу п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012г. №13, лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

¶ 24Одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд первой инстанции в соответствии с требованиями ч.3 ст. 112 ГПК РФ должна быть подана апелляционная жалоба, отвечающая требованиям ст.322 ГПК РФ.

¶ 25При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных ст. ст. 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением (п.8 постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012г. №13).

¶ 26Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений, пропущенный процессуальный срок на обжалование судебного акта может быть восстановлен лицу, не привлеченному к участию в деле, в случае разрешения этим постановлением вопроса о его правах и обязанностях, и обращения данным лицом с заявлением о восстановлении срока для подачи жалобы в установленный, в частности, ст.332 ГПК РФ срок с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и (или) возложении на него обязанности обжалуемым судебным актом.

¶ 27В ходатайстве о восстановлении срока ФИО16 указал, что он не был привлечен судом к участию в деле по иску ЗАО «ФИО1» к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и не знал о состоявшемся по делу судебном акте, которым нарушены его права, как собственника квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

¶ 28При разрешении вопроса о восстановлении ФИО15. срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции, установив, что указанным лицом, не привлекавшимся к участию в деле по вышеназванному иску ЗАО «ФИО1», о принятом 18.08.2014г. решении стало известно в феврале 2019г., а ходатайство о восстановлении срока для апелляционного обжалования с жалобой подано в суд только в сентябре 2019 года, в отсутствие уважительных причин для подачи жалобы спустя столь продолжительный период времени, пришел к выводу о том, что оснований для восстановления ФИО11 срока на подачу апелляционной жалобы на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 18.08.2014г. не имеется.

¶ 29Кассационный суд инстанции соглашается с выводами судов об отказе ФИО12 в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 18.08.2014г., так как со спорным решением ФИО8 был знаком с 2017г. Московским районным судом г.Рязани в 2017 г. рассматривался иск АО «ФИО1» к ФИО8 о прекращении права пользования спорным жилым помещением (решение от 14.12.2017г., вступило в законную силу 19.01.2018г.)

¶ 30ФИО8 не представлено доказательств того, что обжалуемым им решением суда разрешен вопрос о его правах и обязанностях. Данный судебный акт не препятствует ФИО14. оспаривать сделки по отчуждению в 2013г. вышеуказанной квартиры, что и было им предпринято, исходя из данных суду первой инстанции стороной заявителя объяснений, согласно которых, ФИО13 был избран и иной способ защиты права - подача иска о признании сделки недействительной. На момент заложения имущества (квартиры) ФИО9 не являлся собственником спорного объекта недвижимости.

¶ 31Кассационный суд также учитывает, что податель жалобы ФИО10 ранее указывал, что о принятом решении узнал 05.03.2019г., а с заявлением о восстановлении обратился 03.09.2019, то есть спустя 6 месяцев, что значительно превышает срок установленный законодательством для подачи апелляционной жалобы.

¶ 32Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 33Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 34Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебными постановлениями и направлены не переоценку доказательств.

¶ 35Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 36С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 37Руководствуясь статьями 390, 3901, 3797 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 38определил:

¶ 39определение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 24 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 20 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 - без удовлетворения.

¶ 40Судья