О взыскании неосновательного обогащения

Текст определения

¶ 1Дело № 88-6090/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 330 марта 2021 года город Москва

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев кассационную жалобу ООО «Смоленский Банк» в лице ФИО3 управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Тушинского районного суда города Москвы от 19 декабря 2019 года и апелляционное определение Московского городского суда от 30 октября 2020 года о взыскании судебных расходов

¶ 5по гражданскому делу по иску ООО «Смоленский Банк» в лице ФИО3 управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения

¶ 6(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, №2-2087/2017)

¶ 7УСТАНОВИЛ:

¶ 8решением Тушинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2017 г. исковые требования ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены. С ФИО1 в пользу ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 806184,53 руб., из которых сумма основного долга - 591633,90 руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2012 г. по 01.11.2016 г. - в размере 214550,63 руб., а также уплаченная государственная пошлина в размере 11261,85 руб.

¶ 9Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.10.2019 решение Тушинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2017 г. отменено. По делу принято новое решение, которым в иске ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате госпошлины отказано.

¶ 10Определением Тушинского районного суда города Москвы от 19 декабря 2019 года заявление представителя ответчика о взыскании с истца судебных расходов удовлетворено в части.

¶ 11С ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей. В остальной части требований отказано.

¶ 12Апелляционным определением Московского городского суда от 30 октября 2020 года определение районного суда оставлено без изменения.

¶ 13В кассационной жалобе представителем истца поставлен вопрос об отмене судебных постановлений как вынесенных с существенными нарушениями норм процессуального права, со ссылкой на необоснованно значительный размер взысканных расходов по оплате услуг представителя, а также на отсутствие правовых оснований для их взыскания с учетом статуса конкурсного управляющего. Просит принять новое постановление.

¶ 14На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 15Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 17Разрешая вопрос о возмещении судебных издержек, суд первой инстанции (с которым согласился суд апелляционной инстанции) руководствовался статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и пришел к выводу, что в пользу заявителя подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в определенном размере, который очевидно неразумным и чрезмерным не является.

¶ 18Доводы кассатора о неверной оценке объема оказанных ответчику представителем юридических услуг, о допущенных нарушениях либо неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не свидетельствуют.

¶ 19Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 20ОПРЕДЕЛИЛ:

¶ 21определение Тушинского районного суда города Москвы от 19 декабря 2019 года и апелляционное определение Московского городского суда от 30 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Смоленский Банк» в лице ФИО3 управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

¶ 22Судья ФИО2