О признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО12

¶ 22-инстанция: ФИО13, ФИО12 (докладчик), ФИО14

¶ 3Дело №88-6091/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 518 марта 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО15

¶ 8судей ФИО16, ФИО17

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» к ФИО1, ФИО2 о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения и встречному исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Каркаде» о признании добросовестным приобретателем (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №),

¶ 10по кассационной жалобе ООО «Каркаде» на решение Ковровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, выслушав объяснения представителя ООО «Каркаде» ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ООО «Каркаде» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 и ФИО2 о признании недействительными: договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «БОНА» и ФИО2 в отношении автомобиля «<данные изъяты> года выпуска, цвет белый, VIN: №, договора № купли-продажи автотранспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО1 в отношении указанного автомобиля; истребовании из чужого незаконного владения ФИО1, и передаче в пользу ООО «Каркаде» данного автомобиля.

¶ 14В обоснование требований указано, что данный автомобиль реализован лицами, не являющимися его собственниками, поскольку законным собственником автомобиля (ООО «Каркаде») никому из вышеуказанных лиц не продавался, а был передан во временное владение и пользование (лизинг) ООО «Гео-консалт». Так как задолженность перед ООО «Каркаде» указанным обществом не была погашена, а автомобиль в добровольном порядке не был возвращен, ООО «Каркаде» обращался в Арбитражный суд <адрес> с иском к ООО «Гео-консалт» о взыскании задолженности и истребовании предмета лизинга. По мнению истца, именно ООО «Гео-консалт» продал предмет лизинга, принадлежащий ООО «Каркаде» на праве собственности, неустановленным лицам. После отчуждения автомобиля его собственником являлся ФИО9, который приобрел автомобиль в ООО «БОНА», у которого, в свою очередь, не было полномочий на продажу не принадлежащего Обществу автомобиля. ООО «Гео-консалт» обратно автомобиль не был возвращен истцу. Спорное имущество реализовано иным лицом, без ведома собственника - ООО «Каркаде». Указано, что договор купли-продажи, на основании которого был реализован предмет лизинга, не соответствует требованиям ст.209 ГК РФ, посягает на права и охраняемые законом интересы ООО «Каркаде» как собственника автомобиля, что, по мнению истца, влечет ничтожность сделки. Соответственно, последующая сделка между ФИО2 и ФИО1 также является недействительной на основании ст.167 ГК РФ. ООО «Каркаде» является заинтересованным лицом и имеет охраняемый законом интерес в признании сделки недействительной, поскольку оспариваемый договор купли-продажи нарушает права Общества, так как по данному договору передавались права на автомобиль, собственником которого является ООО «Каркаде». Поскольку автомобиль выбыл из владения истца помимо его воли, истец полагал, что подлежит удовлетворению требование к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

¶ 15ФИО1 обратился в суд с встречными исковыми требованиями к ООО «Каркаде» о признании добросовестным приобретателем автомобиля «<данные изъяты> года выпуска, VIN: №.

¶ 16В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел спорный автомобиль по договору купли-продажи № у ФИО2, от имени которого на основании нотариальной доверенности действовал ФИО11 Согласно паспорту транспортного средства ФИО2 стал собственником автомобиля 22.11.2016г. на основании договора купли-продажи, заключенного между ООО «БОНА» и ООО «Каркаде». Автомобиль был поставлен на учет в МО ГИБДД ТИРЭР № ГУ МВД РФ по <адрес> «Волховский». Никаких ограничений по совершению регистрационных действий на автомобиль наложено не было. Отметка о наличии лизинга также отсутствовала. В графе подпись прежнего собственника стоит печать ООО «Каркаде» и подпись. При покупке автомобиля он проверял данный автомобиль на наличие ограничений на регистрационные действия, нахождение транспортного средства в реестре залогов. Тот есть предпринял все необходимые действия, для того, чтобы обезопасить сделку. Какие-либо ограничения на ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали. В залоге автомобиль не находился и не находится. Автомобиль приобретен им не у ООО «Каркаде» и не у ООО «БОНА», а у физического лица. Полагал, что оригинал паспорта транспортного средства должен был храниться у лизингодателя до полного погашения всех платежей. ООО «Каркаде» не истребовало паспорт транспортного средства у ООО «Гео-консалт» и не наложило ограничений на регистрационные действия. При неуплате лизинговых платежей в период с 22.02.2015г. по 22.08.2016г. и образовавшейся задолженности в сумме 2.465.089,86 руб. ООО «Каркаде» не предприняло попыток взыскать задолженность, возвратить автомобиль, наложить ограничения на регистрационные действия, чтобы обезопасить имущество от дальнейших продаж. Автомобиль был приобретен ФИО1 за наличный расчет, денежные средства переданы продавцу в сумме 2.040.000 руб., ФИО1 передан оригинал ПТС, оригинал СТС, все комплекты ключей. ФИО1 владеет автомобилем около трех лет, оплачивает налоговые платежи, осуществляет техническое обслуживание и текущий ремонт, оформляет страхование ОСАГО.

¶ 17Решением Ковровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Каркаде» к ФИО1, ФИО2 о признании сделок купли-продажи недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования ФИО1 к ООО «Каркаде» удовлетворены: ФИО1 признан добросовестным приобретателем автомобиля «TOYOTA HIGHLANDER», 2014 года выпуска, VTN: №; взыскано с ООО «Каркаде» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 300 руб.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ковровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 19В кассационной жалобе ООО «Каркаде» просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, выслушав явившегося лица, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «Каркаде».

¶ 21Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

¶ 23Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

¶ 24В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции установлено, что 22.07.2014г. ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО Сочи» («продавец») и ООО «Каркаде» («покупатель») заключен договор купли-продажи (Поставки) №, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить легковой автомобиль иностранного производства марки «<данные изъяты>», 2014 года выпуска, белого цвета, VIN: №, в комплектации и согласно спецификации к договору. Товар приобретается у продавца для передачи в лизинг ООО «Гео-консалт» в соответствии с договором лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 2522.07.2014г. между ООО «Каркаде» («лизингодатель») и ООО «Гео-консалт» («лизингополучатель») заключен договор лизинга №, по условиям которого ООО «Каркаде» приобретен в собственность у ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО Сочи» и передан ООО «Гео-консалт» в лизинг автомобиль марки «TOYOTA HIGHLANDER», 2014 года выпуска, белого цвета, VIN: №, в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.

¶ 26Согласно акту приемки-передачи к договору купли-продажи (Поставки) № от ДД.ММ.ГГГГ и договору лизинга № от 22.07.2014г. ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО Сочи» (продавец) передало, а ООО «Гео-консалт» (лизингополучатель) в присутствии ООО «Каркаде» (покупателя) приняло автомобиль марки «TOYOTA HIGHLANDER», 2014 года выпуска, белого цвета, VIN: №.

¶ 27Актом приема-передачи от 25.07.2014г. предмета лизинга по договору лизинга № от 22.07.2014г. ООО «Каркаде» (лизингодатель) передал во временное владение и пользование (без перехода права собственности) по договору лизинга (в лизинг), а ООО «Гео-консалт» (лизингополучатель) принял автомобиль марки «TOYOTA HIGHLANDER», 2014 года выпуска, белого цвета, VIN: №.

¶ 28Из уведомлений от 07.07.2015г. и 08.09.2016г. о расторжении договора лизинга № от 22.07.2014г. следует, что ООО «Каркаде» приняло решение о расторжении указанного договора в связи с неуплатой ООО «Гео-консалт» более двух лизинговых платежей подряд на основании условий договора лизинга и ст.450 ГК РФ.

¶ 29Согласно договору купли-продажи № от 29.12.2016г. ФИО1 приобрел транспортное средство «TOYOTA HIGHLANDER» за 2.040.000 руб. у ФИО2, от имени которого действовал ФИО11 на основании нотариальной доверенности <адрес>3, выданной 15.12.2016г. Автомобиль поставлен на регистрационный учет, заключались договоры ОСАГО.

¶ 30Ранее ФИО2 приобрел данный автомобиль у ООО «БОНА» по договору купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 22.11.2016г. №, согласно которому ООО «БОНА» («комиссионер») продал ФИО2 («покупатель») указанный автомобиль за 240.000 руб., поставил его на регистрационный учет и заключил договор ОСАГО. Указанные обстоятельства продажи спорного транспортного средства истцом ООО «Каркаде» ФИО2 через комиссионера ООО «БОНА» подтверждаются также паспортом транспортного средства, подлинник которого был представлен ответчиком ФИО1

¶ 31Из договора комиссии транспортного средства (номерного агрегата) от 22.11.2016г. № следует, что ООО «Каркаде» («продавец») поручает ООО «БОНА» («комиссионер») за вознаграждение продать принадлежащее ему транспортное средство (номерной агрегат») «TOYOTA HIGHLANDER», VIN: №. Продавец гарантирует, что транспортное средство не находится в розыске, не является предметом спора третьих лиц. Продавец назначает цену транспортному средству 240.000 руб. Стоимость услуг комиссионера 1.000 руб. Продавец может предоставить комиссионеру своего покупателя. Комиссионер не участвует в денежных расчетах продавца с покупателем (п.п. 2.1,2.2., 2.3,2.4,2.5 Договора).

¶ 32Данный договор комиссии от 22.11.2016г. и паспорт транспортного средства, подлинник которого был представлен ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции на обозрение, содержат печать ООО «Каркаде - и подпись лица, действующего от имени ООО «Каркаде».

¶ 33Решением Арбитражного суда <адрес> от 13.04.2018г. (20.04.2018г. ООО «Гео-консалт» обязан передать автомобиль марки «TOYOTA HIGHLANDER», 2014 года выпуска, белого цвета, VIN: № ООО «Каркаде». Лизинговые платежи с ООО «Гео-консалт» в пользу ООО «Каркаде» данным решением не взыскивались.

¶ 34При этом, согласно выписке из Единого государственного реестр- юридических лиц от 18.11.2019г. №ЮЭ№ решение Арбитражного суда о банкротстве и открытии конкурсного производства №А32-21326/2016 в отношении ООО «Гео-консалт» принято 27.04.2017г., а 17.04.2018г. Общество прекратило деятельность в связи с его ликвидацией на основании определения Арбитражного суда о завершении конкурсного производства от 20.02.2018г.

¶ 35Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лип от 13.01.2020г. №ЮЭ№ ООО «БОНА» 11.09.2019г. исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в реестре сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

¶ 36Разрешая спор по существу суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.223 п.1, 454 п.1, 166 п.1, 167 п.1, 168, 301, 302 Гражданского кодекса РФ, п.38, 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, установив юридически значимые обстоятельства по делу и оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, исходил из того, что подписи от имени ООО «Каркаде» в договоре комиссии от 22.11.2016г. и паспорте транспортного средства на спорный автомобиль удостоверены подлинной печатью продавца, и доказательств обратного истцом не представлено. О выбытии печати из владения ООО «Каркаде» не заявляло, как и о фальсификации оттисков печати на указанных документах. Поскольку договор и паспорт транспортного средства имеют оттиск печати ООО «Каркаде», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае реквизиты подтверждают факт заключения договора лицом, имевшим право и возможность использовать официальную печать Общества.

¶ 37Суд первой инстанции верно указал, что факт выбытия спорного имущества из владения ООО «Каркаде» и владения лиц, которым оно было передано собственником, помимо их воли апеллянтом не доказан, договоры купли-продажи автомобиля заключены в полном соответствии с действующим законодательством, содержат все существенные условия, сделки фактически исполнены, в связи с чем оснований для признания их недействительными, не имеется.

¶ 38При этом, суд первой инстанции обоснованно учел, что согласно документов, представленных из МО ГИБДД ТНРЭР № ГУ МВД России по <адрес> от 04.04.2020г., каких-либо ограничений, послуживших препятствием для проведения регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства «TOYOTA HIGHLANDER», не установлено, в связи с чем пришел к правильному выводу об удовлетворении встречных исковых ФИО1 о признании его добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку транспортное средство было приобретено ФИО1 у лица, которое имело право его отчуждать, право собственности ФИО2 возникло на основании договора купли-продажи, автомобиль был поставлен на учет в ГИБДД в соответствии с законом.

¶ 39При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Каркаде», суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда, обоснованно опровергнув доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нормы права и материалы дела верно указав, что совокупность представленных в органы ГИБДД документов подтверждает наличие волеизъявления ООО «Каркаде» на отчуждение спорного транспортного средства и добросовестность приобретателя имущества ФИО1

¶ 40Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы суда основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

¶ 41Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

¶ 42Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

¶ 43Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения и апелляционного определения, судами при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

¶ 44Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 45Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379-7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «Каркаде» не имеется.

¶ 46Руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 47определила:

¶ 48решение Ковровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Каркаде» - без удовлетворения.

¶ 49Председательствующий

¶ 50Судьи