О взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция - пред. ФИО3 (докладчик), ФИО4, ФИО5

¶ 3Дело №88-6092/2020

¶ 4номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2670/2019

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 628 мая 2020 года г.Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего ФИО6,

¶ 9судей ФИО7, ФИО8,

¶ 10рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ОДИС» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве,

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 11 июля 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 декабря 2019 года,

¶ 12заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7,

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ОДИС» о взыскании неустойки, штрафа, мотивируя свои требования тем, что ответчик, в нарушение договорных обязательств по договору долевого участия в строительстве, объект долевого строительства истцу в срок не передал.

¶ 15Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 11 июля 2019 года постановлено: «исковые требования ФИО1 к ООО «ОДИС» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве - удовлетворить частично. Взыскать с ООО «ОДИС» в пользу ФИО1 неустойку по Договору участия в долевом строительстве № № от 04.05.2018 в размере 167 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца в размере 50 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований истца - отказать. Взыскать с ООО «ОДИС» государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере 7 186 рублей 05 копеек».

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 4 декабря 2019 года решение изменено в части размера штрафа, который взыскан в размере 83500 рублей.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда и апелляционное определение отменить как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что выводы судов не соответствуют материалам дела.

¶ 18В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных актов.

¶ 20В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 21Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 22В ходе судебного слушания установлено, что 04.05.2018 г. между ФИО1 и ООО «ОДИС» заключен Договор участия в долевом строительстве № №, согласно которому Застройщик обязуется построить объект недвижимости и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости передать Объект долевого строительства - апартамент, условный №, ориентировочной общей площадью 37,9 кв. м. на 5-м этаже по строительному адресу: <адрес> участнику долевого строительства - истцу.

¶ 23В соответствии с условиями Договора цена объекта составляет 5 869 320 руб. 93 коп.

¶ 24Со стороны истца обязательства по оплате объекта долевого строительства были выполнены в установленные договором сроки.

¶ 25Согласно п. 3.1 договора срок передачи помещения истцу установлен - не позднее 30.11.2018.

¶ 26По окончании оговоренного срока помещение Застройщиком не было передано Участнику долевого строительства, однако, акт приема-передачи был подписан только 11.04.2019, и помещение передано истцу, что истец расценивает как нарушение законных прав и интересов.

¶ 27Истец 01.02.2019 по юридическому адресу ответчика направила претензию с требованием о выплате неустойки, нарушением ответчиком обязательств по передаче помещения в установленный Договором срок, однако, каких-либо выплат от ответчика не поступало.

¶ 28Разрешая спор, суд первой инстанции, на основании положений ст. 309 ГК РФ, ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу о наличии просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика по передаче истцу жилого помещения, которая влечет ответственность в виде уплаты неустойки в соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и о правомерности заявленных истцом требований о взыскании неустойки.

¶ 29При этом, принимая во внимание возражения представителя ответчика относительно заявленного истцом к возмещению размера неустойки и признав сумму подлежащей взысканию в пользу истцу неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, суд первой инстанции на основании ст. 333 ГК РФ уменьшил размер неустойки до 167 000 руб.

¶ 30В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» судом взыскан с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 000 руб.

¶ 31С указанной позицией в части размера взысканной неустойки согласился суд апелляционной инстанции. Решение суда в части размера взысканного штрафа было изменено.

¶ 32Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как снижение размера неустойки не свидетельствует о существенных нарушениях норм материального права при разрешении судом настоящего спора. Судом первой инстанции указаны основания для снижения и правильно определены критерии соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

¶ 33Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 34Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

¶ 35Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 36Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 37Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебными постановлениями и направлены не переоценку доказательств.

¶ 38Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 39Руководствуясь статьями 390, 3901, 3797 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 40определила:

¶ 41решение Чертановского районного суда г. Москвы от 11 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий

¶ 43Судьи